№ 12-678/10

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 22 июля 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Берестова С.Ю.,

с участием защиты – Вороновой М.С. по доверенности,

Трофимова В. А.,

при секретаре – Крейтор Ю.Б.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Вороновой М.С. в интересах Трофимова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска, от 18 июня 2010 года,

                                                                  У с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№ 91 Центрального района г.Красноярска, от 18 июня 2010 года Трофимов В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

           В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

           Изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что 29 мая 2010 года в 23 часа 50 минут Трофимов В.А., управляя автомобилем Хонда, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Таким образом, действия Трофимова В.А. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Трофимов В.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признал и пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но сделал это по уважительной причине, так как имел при себе крупную сумму денег. При этом он предложил сотрудникам ГИБДД проехать на встречу для передачи денежных средств, а затем уже проехать в КНД. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что передать денежные средства он сможет после прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

          Кроме того, вина Трофимова В.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2010 года, согласно которому Трофимов В.А. пояснил, что в КНД не поехал, так как опаздывает на встречу л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2010 года, согласно которому поведение Трофимова В.А. не соответствует обстановке, имеется нарушение речи, при этом Трофимов В.А. от подписи протокола отказался в присутствии понятых л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2010 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Трофимова В.А. не установлено л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2010 года, согласно которому поведение Трофимова В.А. не соответствует обстановке, имеется нарушение речи, при этом Трофимов В.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 29 мая 2010 года л.д.9), объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску Андреева А.А., согласно которому 29 мая 2010 года на мосту был остановлен автомобиль Хонда под управлением Трофимова В.А., при общении с которым установлено, что водитель управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, прибор ALERT показал результат0,00 мг/л, проехать в КНД для проверки на наркотическое опьянение водитель отказался л.д.10), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Вершинина А.В., согласно которому у Трофимова В.А., управляющего автомобилем Хонда, имелись явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; в присутствии понятых Трофимов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения л.д.11).

          Доводы защитника о том, что фактически Трофимов В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом надлежащими.

          Доводы стороны защитника, изложенные в жалобе, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, также являются несостоятельными.

          Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          В судебном заседании установлено, что 17 июня 2010 года Трофимовым В.А. было подано ходатайство об отложении дела слушанием. Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 18 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом вышеуказанное решение является обоснованным и мотивированным.

          Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что наказание Трофимову В.А. назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Трофимову В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          Нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6–30.8 КоАП РФ,

                                                               Р е ш и л :

             Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района 

г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска, от 18 июня 2010 года в отношении Трофимова В. А. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Вороновой М.С. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Берестова