№ 12-647/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 13 июля 2010 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., с участием – Бочкарева В. М. и защитника по доверенности Бжитских П.П., Кустова А. Ю. и адвоката Шубодеровой И.А., представившей удостоверение № 1411 и ордер № 001424, при секретаре – Калининой Е.Э., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Бжитских П.П. в интересах Бочкарева В. М. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 июня 2010 года, У с т а н о в и л : 16 мая 2010 года в 16 часов 25 минут произошло столкновение автомобиля TOYOTA-NADIA под управлением водителя Бочкарева В.М. и автомобиля TOYOTA-KALDINA под управлением водителя Кустова А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 июня 2010 года Бочкарев В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Согласно постановлению 16 мая 2010 года в 16 часов 25 минут Бочкарев В.М. управлял автомобилем TOYOTA-NADIA, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA-KALDINA под управлением Кустова А.Ю., нарушил п.6.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 июня 2010 года производство в отношении Кустова А.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению 16 мая 2010 года в 16 часов 25 минут Кустов А.Ю. управлял автомобилем TOYOTA-KALDINA, произошло столкновением с автомобилем TOYOTA-NADIA под управлением Бочкарева В.М. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления от 11 июня 2010 года и прекращении производства по делу в отношении Бочкарева В.М. Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании Бочкарев вину не признал и пояснил, что 16 мая 2010 года около 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем Тойота-Надиа, двигался в сторону стадиона «Локомотив». Подъезжая к пересечению ул., ему горел зеленый сигнал светофора, а когда он уже заехал на перекресток и проехал метров 15, ему загорелся желтый сигнал светофора, на так как он находился в зоне перекрестка, то продолжил движение. Его скорость была около 50 км/час. Когда он уже почти проехал перекресток, справа от него по первому ряду на большой скорости выехал автомобиль Тойота-Калдина. Далее середины перекрестка водитель Тойота-Калдина врезался в правый бок его автомобиля Тойота-Надиа, отчего автомобиль выбросило на угол дома. Несмотря на непризнание вины, вина Бочкарева В.М. в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, Кустов А.Ю. суду пояснил, что 16 мая 2010 года около 16 часов 10 минут он на автомобиле Тойота-КАлдина двигался по ул. На перекрестке ул. он остановился в правом крайнем ряду на красном сигнале светофора. Движение начал осуществлять на зеленый сигнал светофора в сторону моста одновременно с движущимися в его направлении автомобилями, скорость его автомобиля была около 15 км/ч. В крайнем левом ряду ехал внедорожник, из-за которого он не мог видеть автомобиль Тойота-Надиа, движущийся на красный свет светофора по ул.в сторону вокзала по крайней левой полосе, которая, согласно знаку, предназначалась для движения налево, а не прямо. Выехавший на большой скорости автомобиль Тойота-Надиа совершил столкновение с его автомобилем. Из объяснений Кустовой Я.Т. следует, что 16 мая 2010 года в 16 часов 10 минут она находилась в автомобиле Тойота-Калдина под управлением ее мужа – Кустова. Двигались по ул. в направлении моста по правой полосе движения. На перекрестке ул. они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, они поехали вместе с другими автомобилями, стоявшими в их ряду. Когда они почти завершили проезд перекрестка, в них врезалась машина Тойота-Надиа, двигавшаяся на большой скорости. От удара их автомобиль развернуло на 90 градусов и отбросило примерно на 20-30 метров по ул. Их автомобиль был гружен промышленной продукцией л.д.33, 35). Свидетель Степанюк В.И. суду пояснил, что 16 мая 2010 года около 16 часов 20 минут двигался на автомобиле в среднем ряду по ул. в сторону моста. На перекрестке ул. он остановился на красный сигнал светофора. Его автомобиль был примерно четвертым от перекрестка. Первым в ряду стоял автомобиль Тойота-Калдина под управлением ранее незнакомого Кустова, который также стоял на красный сигнал светофора и начал движения, когда загорелся зеленый свет. Автомобиль под управлением Кустова выехал на перекресток, где в него врезался автомобиль Тойота-Надиа, двигавшийся по ул. на большой скорости. В результате столкновения автомобили отбросило в разные стороны, был поврежден светофорный объект. Кроме того, вина Бочкарева подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2010 года л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2010 года л.д.12), схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. л.д.22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения л.д.38-39), схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП л.д.40), заключением эксперта, согласно которому в случае реакции водителя автомобиля Тойота-Калдина на начало движения в момент загорания для направления движения данного транспортного средства разрешающего сигнала светофора (что установлено в судебном заседании вышеизложенными доказательствами), водитель автомобиля Тойота-Надиа осуществлял выезд на перекресток, когда для направления движения автомобиля Тойота-Надиа горел запрещающий (красный) сигнал светофора л.д.25-31). К показаниям свидетеля Постнова П.М., пояснившего суду, что автомобиль под управлением Кустова выехал на перекресток на красный сигнал светофора, двигаясь по ул. в сторону моста, объехав при этом его автомобиль, стоявший первым перед перекрестком, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Степанюка В.И., не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, свидетель Степанюк В.И. был зафиксирован сотрудниками ГИБДД как свидетель дорожно-транспортного происшествия. Свидетеля Степанюка В.И. видели на месте ДТП как Кустов А.Ю., так и Бочкарев В.М. Вместе с тем, показания свидетеля Постнова П.М. о том, что он являлся свидетелем ДТП, подходил к автомобилю Бочкарева, видел Кустова, ничем не подтверждены – сотрудниками ГИБДД Постнов П.М. как свидетель не зафиксирован, Кустов А.Ю. данного свидетеля на месте ДТП не видел. Доводы защиты Бочкарева В.М. о том, что при назначении экспертизы были заданы исходные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшествия, в связи с чем, заключение эксперта не может являться доказательством по делу, суд находит несостоятельными. Так, в определении о назначении экспертизы от 25 мая 2010 года имеется рукописная запись Бочкарева В.М., согласно которой с определением он ознакомлен, дополнений, замечаний не имеет, с экспертным учреждением согласен л.д.23-24). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бочкарев В.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действия Бочкарева В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 11 июня 2010 года в отношении Бочкарева В. М. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Бжитских П.П. в интересах Бочкарева В.М. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья С.Ю. Берестова