Дело № 12- 700/10

Копия.

РЕШЕНИЕ

5 августа 2010г. г. Красноярск

Суд Центрального района г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием заявителя (представителя правонарушителя) - Панкина Д.С.,

при секретаре - Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАНКИНА Д.С., поданную в интересах Креймера М.И., на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.10г.,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2010г. мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Креймер привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В постановлении указано, что Креймер 17.04.2010г. в 20 час. 58 мин., управляя автомобилем и двигаясь по ... выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение знака 5.15.2 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Креймер, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу через своего представителя по доверенности Панкина Д.С., мотивируя ее тем, в действиях Креймера нет состава административного правонарушения, так как выехать на полосу. Предназначенную для встречного движения, его вынудил Александренко, что следует из объяснений последнего. К тому же Креймер после обнаружения нарушения ПДД, сразу же предпринял все меры, чтобы прекратить правонарушение, вернувшись на свою полосу движения. Умысла на совершение правонарушения у Креймера не было, соответственно нет и состава правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде Панкин Д.С. доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, считая, что судья вынесла постановление по истечении 2-х месячного срока, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Креймер в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом телеграммой, которую получил лично, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Креймера.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основания:

Факт нарушения Креймером ПДД,ь повлекшим его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается полностью имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, где из объяснения самого Креймера следует, что он знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» не заметил из-за строительного забора и рекламных щитов, а как только заметил нарушение, сразу же перестроился в свой ряд.; схемой нарушения, из которой следует, что на пути движения Креймера установлен знак 5.6 «конец дороги с односторонним движением», знак 1.21 «двустороннее движение», знак 5.15.2 «направление движение по полосам». Креймер двигался по полосе дороги, которая указывала направление только налево, вопреки данного знака Кремер поехал прямо, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение п. 5.15.2 ПДД, если при этом был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи при этом минимальное.

Доводы заявителя, что у него не было умысла на совершение правонарушения, а виноват в этом его пассажир А., который вынудил его совершить выезд на встречную для него полосу движения, суд считает не убедительными, а показания пассажиров А. и Т. о том, что это А. вывернул руль влево, в результате чего Креймер вынужден был выехать на полосу движения, предназначенную для встречного движения, суд расценивает критически как способ помочь своему знакомому избежать нежелательного наказания, так как доводы заявителя и показания указанных свидетелей противоречат схеме нарушения, а также объяснениям самого нарушителя, который при его задержании сотрудниками ГИБДД и составлении протокола об административном правонарушении ни о каком вынужденном маневре не пояснял. Из схемы следует, что двигался Креймер не по второй полосе, как поясняют свидетели, а по крайней левой третей полосе, над которой висит знак движения только налево, движения прямо не показано.

Доводы заяителя, что он знак 5.6 не заметил из-за стройки, значения на квалификацию его дейсвтий не имеет, так как ему вменено нарушение знака 5.15.2.ПДД, который висел над проезжей частью дороги, который не заметить водитель не мог.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

Поэтому доводы об неумышленном нарушении ПДД, суд во внимание не принимает, та как обязанность водителя транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, быть предельно внимательным при движении и выполнять все предписания правил, в том числе и знака 5.15.2 ПДД, понимая, что данный знак установлен, в том числе и в связи в тем, что впереди может быть встречное для него движение, поэтому движение указано водителям конкретно по полосам.

Ходатайство представителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной в ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, что имело место по данному делу л.д.7), срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поступило дело к мировому судьей в Центральном районе г. Красноярска, то есть по месту жительства Креймера 26.05.10г. л.д. 14), ходатайство было удовлетворено 22 апреля 2010г., соответственно мировым судьей при принятии обжалуемого постановления 21.06.10г., не нарушен 2-х месячный срок привлечения лица к ответственности.

Также доводы защиты, что при рассмотрении дела у мирового судьи извещение на 21.06.10г. получил не лично Креймер, а его мать, так как фактически последний проживает в ..., что подтверждается договором аренды квартиры от 27.05.10г., основанием для отмены принятого по делу постановления не является, так как мировым судьей приняты все меры к извещению Креймера как через его представителя по доверенности, так и через его мать. Каких-либо извещений мировому судье о месте проживания в ... от Креймера не поступало, напротив им было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства в г. Красноярск, которое было удовлетворено.

Доводы защиты, что телеграмму на рассмотрение жалобу также получила мать Креймера, опровергаются с ведениями телеграфа, что последний лично ее получил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Креймера М.И. от 21.06.2010г. оставить без изменения, а жалобу Панкина Д.С., поданную в интересах Креймера М.И., и его ходатайства о прекращении производства по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья