Дело № 12- 703/10

Копия.

РЕШЕНИЕ

17 августа 2010г. г. Красноярск

Суд Центрального района г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

Правонарушителя- Фом иных В.Н.,

при секретаре - Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминых В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2010г. мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Фоминых привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В постановлении указано, что Фоминых 12.06.2010г. в 09.30 час., управляя автомобилем на ... ..., выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил при этом требования знаков 3.1, 5.7.1 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фоминых, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что он знака 3.1 ПДД в месте указанном на схеме не было вообще, а островок безопасности по ПДД можно объезжать с любой стороны, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того, судья рассмотрела дело, нарушив его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 29.5 КоАП РФ, так как он просил направить дело по месту регистрации его транспортного средства, то есть в ..., однако судья ему отказала в этом по надуманным основаниям. Он не явился 25.06.10г., так как считал, что 25 и июня будет рассматриваться его ходатайство, которое будет удовлетворено. Также судья указала в постановлении, что он признал вину, что не соответствует действительности, со схемой составленной на месте он не согласен, схему он не подписывал. Просит обжалуемое постановление отменить.

В суде Фоминых В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он плохо знает г. Красноярск, 12 июня был день города в Красноярске и ул. Сурикова была перекрыта, что он понял, когда почти пересек перекресток, где увидел сотрудников ДПС, которые останавливали машины, поэтому он не сориентировался и повернул налево, при этом он двигался на зеленый сигнал светофора, и никому при движении налево помех не создал, так как транспортные средства, движущиеся по ул. К. Маркса стояли на запрещенный для них сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

По схеме нарушения ПДД видно, что Фоминых в нарушении знака 3.1 ПДД «въезд запрещен», а также знака 5.7.1 ПДД «въезд на дорогу с односторонним движением» на право, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повернув в нарушение указанных знаков налево.

Данный факт Фоминых в своей жалобе не отрицает, но при этом указывает, что имеющийся островок безопасности по ПДД можно объезжать с любой стороны, что является ошибочным его мнением, так как на пути его движения установлен знак, указывающий ему движение по ул. К.Маркса только направо, повернув налево, Фоминых оказался на полосе встречного для него движения, чем создавал (либо мог создать) помехи для движения транспорта. Также до указанного островка установлен знак 3.1 ПДД, запрещающий въезд на ул. К. Маркса в направлении движения Фоминых.

Согласно п. 1.3 ПДД установлено, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

То есть мировой судья верно сделала вывод о наличии в действиях Фоминых состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствие с санкцией статьи и минимальное.

Каких- либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления не установлено.

О времени и месте рассмотрения Фоминых был извещен надлежащим образом, его неявка, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

То, что судья отказала в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту регистрации транспортного средства, нарушением прав Фоминых не является, так как согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Обязанности суда удовлетворять все ходатайства правонарушителей КоАП РФ не предусмотрено. Ходатайство Фоминых судьей было рассмотрено и принято законное и мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Также доводы Фоминых, что он не согласен со схемой нарушения, что указано им в протоколе, основанием для отмены принятого постановления не являются, так как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, помимо указанной схемы, оснований которой у суда не доверять нет, подтверждается объяснением сотрудника ДПС Р., рапортом сотрудника ДПС Б., протоколом об административном правонарушении.

Незнание города и установленных в нем знаков дорожного движения, не освобождает от ответственности за совершенные административные правонарушения.

С учетом того, что в обжалуемом постановлении мировым судьей ошибочно указано, что Фоминых вину признал, что из материалов дела не следует, данную фразу следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Фоминых В.Н. от 25.06.2010г. изменить, исключить из него фразу о том, что Фоминых вину признал, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Фоминых без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья