Дело № 12-707/2010

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

«03» сентября 2010 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,

при секретаре Токарь Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сергеевой Е.С. в интересах Израилева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  

 У С Т А Н О В И Л А:

            01.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Израилева М.С., на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

           Мировым судьёй было установлено, что 02.05.2010 года в 03 часа 30 минут на пр. М. в г. Красноярске сотрудниками ДПС было выявлено нарушение Израилевым М.С. п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Не согласившись с принятым решением, представитель Сергеева Е.С. в интересах Израилева М.С. подала жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска, мотивируя ее тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением КоАП РФ, поскольку суд не учел, что при направлении Израилева на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве оснований действия, характеризующие факт уклонения последнего от освидетельствования, в протоколе указаны лишь такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Кроме того, в деле имеется акт освидетельствования Израилева на состояние опьянения с указанием установления состояния алкогольного опьянения, в котором последний от подписи отказался. Информация о том, что Израилев был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует. Также мировым судьей не установлена дата выявления административного правонарушения, так согласно копии протокола об административном правонарушении Израилев не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01.05.2010 г. в 03 часа 30 минут, согласно постановлению мирового судьи от 01.07.2010 г. Израилев совершил административное правонарушение 02.05.2010 г. в 03 часа 30 минут, однако ни в одну из этих дат Израилев транспортным средством не управлял.  

             В судебное заседание Израилев и его представитель Сергеева не явились, были надлежащим образом, путём направления повесток заказной почтой уведомлены о дне, времени, месте слушания дела. Не получение заказных отправлений суд расценивает, как уклонение от явки в суд. На основании того, что обязанность по надлежащему уведомлению судом были исполнены, жалоба представителя Сергеевой в интересах Израилева рассматривалась в их отсутствие.

             Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушений п. 2.3.2 ПДД Израилевым М.С. в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении: это протокол об административном правонарушении, где отражены все необходимые сведения о совершённом правонарушении, указания о том, что Израилев от подписи отказался, ходатайства от него не поступили; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Израилев также от подписи отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указаны такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. То есть требование сотрудников ГИБДД к Израилеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и обоснованными. Доказательства отказа Израилева М.С. от освидетельствования имеются.

Наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6) свидетельствует о том, что начальная процедура привлечения Израилева к административной ответственности была соблюдена, ему было проведено освидетельствование на месте, по результатам проведения которого, было установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Израилев отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы представителя Сергеевой Е.С., о том, что суд не учел, что при направлении Израилева на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве оснований действия, характеризующие факт уклонения последнего от освидетельствования, суд находит несостоятельными.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), составленном в присутствии понятых 02.05.2010 г. в 03 час. 10 мин. в качестве оснований для отстранения указаны такие признаки, обнаруженные у Израилева М.С., как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи в данном протоколе Израилев М.С. отказался.

Указанные в протоколах признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи соответствуют признакам, указанным в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, в связи с чем, требование, предъявленное о прохождении мед. освидетельствования, являлось законным и обоснованным.

            Суд учитывает, что указание в протоколе нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, при которых водитель был обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, и о возникновении у сотрудника ГИБДД в связи с этим, достаточных оснований при отказе для составления протокола в отношении Израилева М.С.

            Таким образом, мировым судьёй правильно сделаны выводы о наличии в действиях Израилева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

            Доводы представителя о том, что мировым судьей не установлена дата выявления административного правонарушения, а также то, что Израилев ни 01.05.2010 г., ни 02.05.2010 г. транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в суде и не является основанием для отмены принятого мировым судьёй решения.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                              Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Израилева М. С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Сергеевой Е.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Ревягина О.С.