Дело № 12-216/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                          «11» июня 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,

при секретаре Токарь Е.А.,                                       

с участием защитника Пустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарнаева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 13 января 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

            Тарнаев С.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13 января 2010 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Заявитель просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, т.к. судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, так в качестве доказательства принята справка об исследовании от 17.12.2009 года, в которой указано, что обнаруженная на автомобиле притертость схожа по однородности с частицами ЛПК, изъятыми с его автомобиля. Однако, судом не установлено могла ли данная притертость возникнуть от соприкосновения с его автомобилем, то, что месторасположение данной притертости и крайней точки бампера его автомобиля по высоте не совпадают, судом оценено не было, давность возникновения притертости также не выяснялась, тем более, что полимерные наслоения, принадлежащие автомобилю согласно вышеназванной справке, отсутствуют на его автомобиле. Кроме того, судом не допрошен свидетель, который якобы видел, что именно его автомобиль соприкоснулся с другим автомобилем.  

             В судебном заседании Тарнаев С.И. и его защитник настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, допросив потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из исследованных материалов Тарнаев С.И. 28.11.2009 года в 18 часов 50 минут на ул. К. г. Красноярска, управляя автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указано в ПДД РФ ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, причинён иной материальный ущерб.

При наличии нарушений п.2.5. ПДД РФ действия водителя носят оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как водитель оставил место ДТП, участником и не только виновником которого, он является.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Тарнаева С.И. в совершении административного правонарушения, место ДТП он не оставлял, так как ДТП не было, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат объяснения очевидцев происшествия, с достоверностью указавших время, место совершения правонарушения и номер автомобиля, допустившего ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, доводы заявителя суд расценивает, как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из объяснений Тарнаева С.И., данных при составлении протокола, которые он подтвердил суду при рассмотрении жалобы, он 29.11.2009 г. вместе с П.И. действительно на автомобиле, принадлежащем его матери, подъезжал к  магазину «К» на ул. К. за покупками. Он припарковал свой автомобиль около крыльца магазина, когда они вернулись к автомобилю, то увидел, что рядом припаркованы автомашины. Так как его автомобиль был припаркован возле входа, ему пришлось сдавать назад, выезжая на ул. К., он двигался потихоньку, заметил, что его транспортное средство находится около автомашины марки… поскольку там очень маленький проезд, то он, выезжая, поравнявшись с указанным автомобилем, стал параллельно ему, попросил подругу посмотреть - далеко ли от них припаркованная машина, совершил манёвр, выехал, вышел, посмотрел и убедился, что никаких повреждений на автомобиле марки… нет, сигнализация не срабатывала, и продолжил движение. Через неделю ему позвонили родители и спросили, попадал ли он в аварию. Он ответил, что нет. Им позвонил бывший владелец машины и сообщил, что его вызывают в ГАИ. Через несколько дней ему вновь позвонили родители и сказали, что сотрудники ГИБДД просят представить автомашину в ГИБДД для осмотра, он присутствовал при осмотре, на бампере его автомобиля следов другой краски не было. С постановлением не согласен, поскольку не задевал автомобиль марки...., ему неизвестно, почему сотрудники ГАИ сделали вывод, что он скрылся с места ДТП, возможно потому, что на его машине имелись повреждения, полученные ранее.

Потерпевший П.А. подтвердил суду, что он является владельцем автомобиля марки..., очевидцем ДТП, в котором пострадала его машина он не был, со слов жены знает, что когда она вышла из магазина  «К» посторонний человек ей сказал, что их машину поцарапали, дал информацию по той машине, которая скрылась, сказал транзитный номер, оставил свои данные. Свой автомобиль он не ремонтировал из-за недостатка времени, в страховую компанию пока тоже не обращался. Противоречия в показаниях, которые он давал в мировом суде и в настоящем судебном заседании объяснил тем, что прошло много времени, сам он в ДТП не участвовал, все обстоятельства узнал от жены, которая занималась вопросами разбора ДТП.

Свидетель П.В. суду показала, что в ноябре 2009 г. они с мужем ездили в магазин «К» на ул. К., машину припарковали. Она первая вышла из магазина и увидела, что незнакомый молодой человек на снегу, который запорошил стекло их машины, что-то пишет. На её вопрос, он пояснил, что видел, как водитель автомобиля поцарапал их машину и уехал, он подтвердил, что является свидетелем этого, в машине был молодой человек и девушка, запомнил транзитный номер. Он решил им помочь, потому что сам не так давно попадал в такую же ситуацию. Она записала все сведения о скрывшемся автомобиле, она спросила имя свидетеля и его телефон, всё записала. В последствии этому свидетелю им дозвониться не удалось.

Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, никаких причин для оговора Тарнаева С.И. установлено не было. Именно эти показания опровергают аргументы защитника о том, что потерпевший не исполнил требования ПДД РФ, не зафиксировал данные свидетеля. Показания свидетеля П.В. также в судебном заседании подтвердил инспектор по розыску Б.

Судом были приняты исчерпывающие меры по установлению личности свидетеля, однако, вызвать его в судебное заседание не удалось, но именно по тем сведениям, которые он сообщил П.В. удалось установить скрывшийся с места ДТП автомобиль и его владельца. Отсутствие показаний данного свидетеля не даёт оснований суду сомневаться в иных представленных доказательствах.

Свидетель П.Л. подтвердила суду те обстоятельства, что на её имя был приобретён автомобиль, которым по доверенности управляет её сын Тарнаев С.И. В день ДТП вечером он также управлял этим автомобилем, с ним была его одноклассница. Позднее им позвонил бывший владелец этого автомобиля, сообщил, что машину разыскивают, нашли через него, так как она на то время зарегистрирована не была, были получены только транзитные номера. Она и её супруг присутствовали на осмотре автомобилей сотрудником ГАИ. Муж настаивал на проведении технической экспертизы, потому что при осмотре высота царапин на автомобиле марки…, и их автомобиле не совпадали.

Свидетель П.М. подтвердил данные показания, настаивал на проведении трасологической экспертизы.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении транспортно-трасологической экспертизы для устранения возникших сомнений в целях диагностирования механизма и условий следообразования, определения относимости следов к произошедшему событию, свойств и признаков объекта, оставившего след, установления обстоятельств, при которых след оставлен.

После допроса сотрудника ГИБДД Б., эксперта С., исследования всех представленных доказательств, суд не нашёл оснований не доверять экспертному исследованию лакокрасочного покрытия, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями в производстве химических экспертиз, и назначению транспортно-трасологической экспертизы.

Свидетель Б. подтвердил суду, что сопоставление повреждений на автомобилях проводил он в присутствии матери и отца Тарнаева, повреждения на автомобилях по характеру и высоте совпадали, никаких вопросов, замечаний от присутствующих лиц не было.

Из справки об исследовании от 17.12.2009 г. следует, что эксперт пришёл к выводу о похожести по цвету и морфологическим признакам двухслойных частиц ЛКП (слой эмали синего цвета с эффектом металлик, слой прозрачного бесцветного лака), изъятых из притёртости с а/м П.А. с частицами ЛКП, изъятыми с а/м Тарнаева. Также было установлено, что в нижней части правой задней двери а/м П.А. обнаружена притёртость двухслойных частиц ЛКП (слой эмали синего цвета с эффектом металлик, слой прозрачного бесцветного лака) однородных по цвету слоёв, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с двумя верхними слоями (слой эмали синего цвета с эффектом металлик, слой прозрачного бесцветного лака) четырёхслойных частиц ЛКП, изъятых с левой части переднего бампера а/м Тарнаева. На частицах ЛКП, изъятых с а/м Тарнаева, наслоений или притёртостей постороннего ЛКП, полимерного материала не обнаружено.

Эксперт С. суду пояснила, что в её заключении термин похожесть соответствует термину однородность, частицы ЛКП, изъятые с автомобиля П.А. однородны с частицами ЛКП, изъятыми с автомобиля Тарнаева по цвету, морфологическим признакам, молекулярному составу основных компонентов. Отсутствие следов ЛКП автомобиля П.А. на автомобиле Тарнаева возможно в силу того, что автомобиль П.А. окрашивался заводским способом, окраска новее и прочнее, не отслаивается, окраска автомобиля Тарнаева была ремонтной, она старее, отслаивается легче.

Показаниями эксперта опровергнуты доводы защиты о том, что не исключена возможность, что таким же способом мог быть окрашен и другой автомобиль и почему отсутствуют следы на автомобиле её доверителя.

Доказательствами вины Тарнаева С.И. в совершении административного правонарушения кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, справки об исследовании также является протокол об административном правонарушении, акт осмотра автомобиля Тарнаева, справка о ДТП, схема места ДТП, составленная в присутствии 2 понятых. Отсутствие в материалах дела акта осмотра автомобиля П.А. и не указание в протоколе и в справке его номера суд расценивает, как несущественные, эти данные подтверждены другими материалами дела.

Показания самого Тарнаева С.И. и свидетеля П.И. указывают суду на то, что в день ДТП они находились на ул. К., при выезде с парковки магазина видели рядом стоящий автомобиль марки…, были озабочены оба тем, что он припаркован близко, выезд из-за него затруднён, однако, их отрицание факта совершения ДТП суд расценивает, как способ защиты, их доводы были опровергнуты показаниями допрошенных лиц и собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Тарнаевым С.И. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Исследовав представленные материалы, суд не находит процессуальных нарушений. Вина Тарнаева С.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

            Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Тарнаеву С.И. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

             Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Тарнаева С.И.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13 января 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тарнаева С.И., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 12.27 КоАП РФ –  оставить без изменения, жалобу Тарнаева С.И. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

            Судья Ревягина О.С.