Дело № 12-633/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск «15» июля 2010 года Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С., при секретаре Токарь Е.А., с участием представителя Румянцевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фронц А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Фронц А.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 31.05.2010 г., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Фронц А.С. просит отменить указанное постановление, поскольку повестку о вызове в судебное заседание для рассмотрения дела она не получала, ее защитник подготовился к процессу на 28 мая 2010 года, как было указано в протоколе об административном правонарушении, 27 мая 2010 года ее защитник ознакомилась с материалами дела, откуда узнала о том, что рассмотрение дела назначено на 31.05.2010 г., в связи с чем подала ходатайство об отложении дела, поскольку в этот день находилась в командировке. Кроме того, заявитель просит признать незаконным определение судьи от 27 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Румянцевой Л.И. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фронц А.С., поскольку у ее защитника имеются доказательства о том, что 31.05.2010 года она находилась в командировке. Постановление суда ею до настоящего времени не получено. В судебном заседании представитель Румянцева Л.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об отложении дела слушанием по следующим основаниям. Просила суд запросить в ГИБДД ответ на жалобу, поданную 21.05.2010 г. на действия сотрудника ГАИ, вызвать в судебное заседание 2 свидетелей, которые являлись очевидцами административного правонарушения, вызвать свидетеля Ж. ответственного за городские знаки и назначить почерковедческую экспертизу подписи мирового судьи на определении от 27.05.2010 г. и 31 мая 2010 г. Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба и заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из исследованных материалов, 11.05.2010 года в 12 часов 30 минут на ул. Б. г. Красноярска, Фронц А.С., управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.1., нарушив п.1.3 ПДД РФ. Основанием привлечения Фронц А.С. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 года л.д.3), согласно которому Фронц А.С. в нарушении знака 3.1. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, суд, оценивая ее объяснение в протоколе, усматривает, что при составлении протокола 11.05.2010 г., Фронц А.С. указала в нём, что «заехала под знак, так как не заметила его», ходатайств от последней не поступило, о чем свидетельствует ее подпись. Сотрудником милиции на месте совершения административного правонарушения был составлен рапорт и схема правонарушения, содержащая сведения о наличии дорожного знака 3.1.л.д.4). Фронц А.С. свои возражения относительно правильности составления схемы не выразила, не указала на не просматриваемость установленного дорожного знака, т.е. о наличии данного знака она была осведомлёна, о чём свидетельствует ее личная подпись. В судебное заседание правонарушитель не явилась, надлежащим образом была заранее уведомлена о рассмотрении её жалобы, её представитель очевидцем правонарушения не была, не смогла пояснить суду траекторию движения автомобиля Фронц А.С., которая повлекла привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленные суду доказательства, объяснение Фронц А.С. в протоколе, указывают суду на то, что процессуальных нарушений при составлении протокола и привлечении к административной ответственности не допущено. Для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в любом случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, вне зависимости от того, привело это к наступлению вредных последствий или нет. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в силу знака 3.1. запрещается въезд всех транспортных средств, в данном направлении. Указание в протоколе именно этого пункта Правил дорожного движения свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, при которых водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и о возникновении у сотрудника ГИБДД в связи с этим, достаточных оснований для составления протокола в отношении Фронц А.С. Оснований для переквалификации действий Фронц А.С. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о правильной квалификации действий заявителя. Доводы заявителя о том, что повестку о вызове в судебное заседание она не получала, в связи с чем не присутствовала на рассмотрении дела, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение от 17.05.2010 г. о назначении судебного заседания на 10 часов 31 мая 2010 г., направленное Фронц А.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении л.д.5), однако 25.05.2010 г. письмо с уведомлением вернулось по причине истечения срока хранения. Кроме того, из жалобы Фронц А.С. видно, что 27 мая 2010 г. она и ее защитник находились в суде, и в этот день они были извещены о дате и времени судебного заседания. Доводы заявителя о том, что у ее защитника имелись доказательства, подтверждающие нахождения ее за пределами г. Красноярска в командировке, суд находит не объективными, поскольку материалами дела не подтверждены, так как при подаче ходатайства об отложении дела, защитником не представлены суду доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 31.05.2010 г. При рассмотрении жалобы Фронц А.С. представитель Румянцева Л.И. представила суду автобусные билеты, которые по её мнению подтверждают уважительность неявки в судебное заседание в мировой суд. Давая оценку представленным проездным документам, суд приходит к выводу о том, что Румянцева Л.И. приобрела автобусный билет на 15.05.2010 г. по маршруту Красноярск-И., также суду представлены 2 бесфамильных автобусных билета на 21.06.2010 г. по маршруту И.-Красноярск и чек И-й. АТП с датой от 31.05.2010 г., который не подтверждает версию представителя об её отсутствии в г. Красноярске по уважительной причине, указанный чек не содержит фамилии пассажира. Кроме этого, доводы представителя о том, что именно 31.05.2010 г. она по уважительной причине не могла участвовать при рассмотрении дела Фронц А.С., так как была в командировке в с. И., и оказывала юридическую помощь клиенту по договору, суд находит не состоятельными, поскольку никаких документов – командировочного удостоверения, договора оказания услуг, подтверждающих данный факт ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Обжалуя определение мирового судьи от 27.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, ни заявитель, ни её представитель доказательств невозможности явки в суд на 31.05.2010 г. суду не представили, кроме этого КоАП РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования такого определения, поэтому оснований признавать определение незаконным, у суда не имеется. Также суд не находит обоснованным ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи мирового судьи Дамовой Ж.А. на обжалуемых определении и постановлении на предмет времени исполнения этих подписей. Ни заявитель в жалобе, ни её представитель в судебном заседании не отрицали того факта, что они достоверно были осведомлены о рассмотрении административного дела в 10 час. 31.05.2010 г., до этого времени они не узнали результат рассмотрения заявленного об отложении дела ходатайства, доводы о том, что определение от 27.05.2010 г. и постановление от 31.05.2010 г. были выполнены судьёй в один день 31.05.2010 г. являются голословными. Не доверять процессуальным документам мирового судьи оснований нет, как и не имеется оснований назначать почерковедческую экспертизу. В судебном заседании представитель поясняла, что 21.05.2010 г. ею и её доверителем была направлена в ГИБДД жалоба на действия сотрудника ГАИ, однако, до настоящего времени ответ ими получен не был, в связи с чем, она ходатайствовала о направлении запроса и получения результата рассмотрения их жалобы. В связи с тем, что представитель саму жалобу, а также доказательств её направления и получения административным органом суду не представила, у суда не возникло оснований откладывать слушание дела по этой причине. Обжалование действий должностных лиц не может являться причиной для отложения слушания административного дела, поскольку рассмотрение такого рода жалобы носит самостоятельный характер. Представитель заявила ходатайство о вызове в судебное заседание двух свидетелей, которые находились в автомобиле Фронц А.С. во время составления в отношении неё административного протокола, однако назвать суду правильно фамилии и координаты этих лиц затруднилась. С учётом того, что жалоба Фронц А.С. была назначена к слушанию на определённое время, о чём заявитель и представитель были заблаговременно извещены, никаких препятствий не имелось, чтобы обеспечить явку свидетелей в судебное заседание на назначенное время. Также заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Ж., однако, его должность, координаты, а также информацию о том, какие сведения может подтвердить или опровергнуть этот свидетель, суду пояснено не было, ходатайство содержало только сведения, что это лицо ответственное за городские знаки. Поэтому ходатайства о вызове свидетелей удовлетворению не подлежат. Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Фронц А.С. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Вина Фронц А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Фронц А.С. наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. При рассмотрении жалобы судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Фронц А.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайств представителя Румянцевой Л.И. об отложении дела слушанием, о направлении запроса в ГИБДД, о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы подписи мирового судьи отказать за необоснованностью. Определение от 27.05.2010 г. и постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 31.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фронц А.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Фронц А.С. - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Ревягина О.С.