Дело № 12-756/10 Копия. РЕШЕНИЕ 14 сентября 2010г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием заявителя- Грищук М.Н., при секретаре - Шевердук А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищук М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2010г. УСТАНОВИЛ: 30.08.2010г. мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Грищук привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В постановлении указано, что Грищук 31.05.2010г., управляя автомобилем на 41 км автодороги ..., в нарушение п. 1.3 ПДД при совершении маневра обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте где это запрещено линией разметки 1.1 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Грищук, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что при составлении материала сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе не указаны свидетели события, не указано точное время вмененного ему правонарушения, ошибочно вменили ему нарушение п. 9.1 ПДД, схема не содержит необходимых сведений для правильного разрешения дела, отсутствуют другие необходимые для разрешения дела сведения. Разметка 1.1 на участке дороги, где он двигался отсутствует, соответственно в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В суде Грищук доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что он обгон начал до моста, где разметки 1.1 ПДД нет, что подтверждается представленными им фотографиями л.д. 41-46), поэтому заехав на мост и увидев, что там имеется разметка 1.1 ПДД, он сразу заехал на свою полосу движения, до моста никаких знаков, запрещающих обгон не было, он предполагать, что впереди может быть разметка 1.1 ПДД не мог. Соответственно у него не было умысла на нарушение ПДД. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из схемы нарушения, водитель Грищук двигался по автодороги ..., в сторону ..., где на 41км. в нарушение требований разметки 1.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Это же следует из представленных фотографий сотрудниками ГИБДД. л.д. 7-25) Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, … Соответственно Грищук должен был выполнять требование разметки 1.1 ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах; а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Доводы, что в месте его движения разметки 1.1 ПДД не было, опровергаются представленными суду фотографиями, как сотрудниками ГИБДД, так и самим Грищуком, из которых видно наличие разметки 1.1 ПДД: на фотографиях, изготовленных сотрудниками ГИБДД разметка видна четко, перепутать ее с разметкой 1.6 или 1.5 невозможно, из этих же фотографий видно, что разметка 1.1 имеется с обеих сторон автомобиля Грищука, что говорит о том, что Грищук нарушил ПДД. Из представленных Грищуком фотографий, изготовленных им до моста, также следует, что разметка 1.1 ПДД имеется, но из-за давнего ее нанесения в некоторых местах имеются потертости, но перепутать данную разметку с разметкой 1.5, 1.6 ПДД оснований нет, так как видно, что данные потертости возникли из-за эксплуатации. Свидетели З. и К. также указали, что разметка 1.1 имеется, только ее плохо видно из-за потертостей. Доводы, что Грищук начал обгон там, где это разрешено, а закончил в месте, где запрещено, основанием для освобождения от ответственности не являются, так как водитель должен соблюдать ПДД. Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления судом не установлено. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Грищуком п. 9.1 ПДД не влечет его недействительность, так как в вину ему нарушение данного пункта постановлением суда не ставится. Наказание мировым судьей назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Грищук М.Н. от 30.08.10 г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Копия верна: судья