Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 28 сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Шадрова ИА в интересах  Киселева ВВ   на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго ВО от 20.08.2010. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

            30.08.2010. Шадров ИА в интересах Киселева ВВ обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 27.04.2010., согласно которому Киселев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что нарушение ПДД допущено Киселевым в связи с ненадлежащим размещением дорожных знаков, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные в копии Киселева исправления, неправильно указано время совершения административного правонарушения, место проживания Киселева.

            В судебном заседании Киселев ВВ и его представитель Шадров ИА доводы жалобы подержали в полном объеме. Киселев суду пояснил, что 17.07.2010. выезжая не заметив знака 3.1 ПДД, который расположен слишком высоко, повернул направо. ПДД нарушил неумышленно, т.к. знак расположен таким образом, что его не видно, каких-либо запрещающих знаков поворота направо также не установлено.

Как следует из исследованных материалов Киселев 17.07.2010. выезжая, управляя автомобилем в нарушение требований п. 1.3, знака 3.1 ПДД, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, создавая помехи для движения транспортных средств движущихся во встречном направлении.

            Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Киселевым административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина Киселева подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

            Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Киселеву наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

            Доводы о том, что Киселев не знал об одностороннем движении, знаки запрещающие поворот направо отсутствовали, в связи с чем в действиях Киселева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд расценивает критически. Как следует из представленной схемы, протокола об административном правонарушении, автомобиль под управлением Киселева совершил прямолинейное движение по дороге предназначенной для встречного движения, навстречу транспортному потоку. Данные обстоятельства также подтверждены рапортом А. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, составлялись в присутствии Киселева, замечаний к составленным материалам у Киселева отсутствовали. Оснований для оговора Киселева судом не установлено. Кроме того, как следует из объяснений Киселева он осуществлял движение по дороге предназначенной для встречного движения.

            Доводы заявителя о том, что нарушение ПДД нарушены им в связи с отсутствием знака запрещающего поворот направо, и незнанием организации движения в г. Красноярске, т.к. он является жителем другого региона суд полагает несостоятельными, т.к. водитель при управлении транспортным средством должен контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, ПДД обязательны для исполнения на всей территории РФ.

            Выявленные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – отсутствие указания на номер дома, ненадлежащее указание времени совершения административного правонарушения, неправильное указание места жительства Киселева не являются существенными, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении составлен непосредственно на месте правонарушения о чем указано как в протоколе так и в рапорте, неверное указание времени является технической ошибкой, при этом Киселев был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом, присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Киселева ВВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго ВО от 20.08.2010. по делу об административном правонарушении в отношении Киселева ВВ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ –  оставить без изменения, жалобу Шадрова ИА в интересах Киселева ВВ - без удовлетворения.

Судья