Дело №12-664/2010

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «30» сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

с участием Пермякова

его представителя Г.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Пермякова на постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярска от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ года в 00-30 часов на регулируемом перекрёстке по г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Пермякова управлявшего автомобилем ХХХХ, двигавшегося по пр. ХХХ в сторону Железнодорожного вокзала и Б. управлявшего автомобилем ХХХ двигавшегося по пр. ХХХ в направлении ул.Обороны.

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22.06.2010 г. установлено, что ХХХ в 00 час. 30 мин. на пр. ХХХ Пермяков управляя автомобилем нарушил п. 6.2 ПДД, допустил столкновение с а\м ХХХХ под управлением Б. Постановлением на Пермякова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ наложен штраф в размере 700 рублей.

Б. также признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД, наложен штраф 700 рублей.

Пермяков П.И. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд. В жалобе ссылается на то, что он не виновен, поскольку выехал на перекресток пр. ХХХХ и ул. ХХХ для осуществления поворота на ул. ХХХ на разрешающий зеленый сигнал светофора и стал осуществлять поворот, когда автомобили на противоположной стороне по пр.ХХХ остановились, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании Пермяков и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме. Б. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещался неоднократно, однако, конверт возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагал извещение лица надлежащим и определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетели Ш. и С. суду показали, что являлись свидетелями ДТП, поскольку их автомобиль двигался по пр. ХХХ в направлении ул. ХХХ когда на перекрестке с ул. ХХХ они остановились на красный сигнал светофора в правом ряду. Автомобиль, который двигался за ними, обогнал их автомобиль и выехал на перекресток, где осуществлял маневр поворота автомобиль и произошло столкновение. Полагают, что автомобиль ХХХ выехал на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Пермякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

Так, из представленной схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на противоположной стороне дороги, чем по которой двигался Пермяков, таким образом, ничем не опровергнута его версия, что он выехал на перекресток пр. ХХХ и ул. ХХХ на зеленый сигнал светофора для осуществления поворота налево. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что автомобиль под управлением Б. продолжил движение по пр. ХХХ когда впереди него движущийся автомобиль стал останавливаться на запрещающий сигнал светофора, таким образом, он выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд считает, что виновность Пермякова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ не подтверждается.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Пермякова о том, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а жёлтый свет для него загорелся в тот момент, когда он уже был на перекрёстке подтверждаются объективно - показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять.

Пермякову вменяется нарушение п. 6.2 ПДД без учёта того, что желтый сигнал светофора для него загорелся, когда он уже находился на перекрёстке.

Суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, проверяет правильность выводов о виновности или невиновности лица в административном правонарушении, справедливость назначенного наказания и соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела. Установлено, что достаточных доказательств виновности Пермякова в правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ нет. Вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей лежит вне рамок производства по настоящей жалобе, так как составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ он не охватывается.

По изложенным выше основаниям постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пермякова – удовлетворить.

Постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пермякова – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова