№ 12-733/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Байгина КА

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Байгина КА, проживающего г. Красноярск ул. N на постановление 24 СП № № ИДПС полка ДПС ГИБДД от 00/00/00 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Байгин КВ обратился в суд с жалобой на постановление 24 СП № № ИДПС полка ДПС ГИБДД от 00/00/00 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. за нарушение п.11 ОП ПДД РФ.

Байгин КВ просит отменить постановление от 00/00/00 года, так как инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он заявлял о несогласии с вмененным нарушением; не указано точное место совершения административного правонарушения; не разъяснены положения статьей административного кодекса и положение ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Байгин КВ требования жалобы поддержал.

Как следует из исследованных материалов, 00/00/00 года в 13 часов 10 минут Байгин КВ на коммунальном мосту г. Красноярска управлял автомобилем N г/н № не прошедшим технический осмотр.

В судебном заседании Байгин КВ не отрицал, что на момент составления постановления о наложении административного взыскания, транспортное средство, находившееся под его управлением, не прошло технический осмотр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р, пояснил, что постановление о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении было составлено в связи с тем, что Байгин был согласен с правонарушением. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Почему Байгин написал в постановлении, что права ему не разъяснялись он объяснить не может.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Байгина КВ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.11 Основных положений ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр.

В силу ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр влечет привлечение к административной ответственности.

Доводы жалобы Байгина КВ о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, при том что он заявлял о своем несогласии с вменяемым правонарушением, суд считает несостоятельными, так как согласно постановления от 00/00/00 года Байгин КВ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.

Доводы жалобы Байгина КВ о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как в постановлении указано, что правонарушение совершено на Коммунальном мосту г. Красноярска.

Доводы жалобы Байгина КВ о том, что ему не были разъяснены положения КоАп РФ, суд считает несостоятельными, так как согласно показаниям инспектора ДПС Р права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Байгину разъяснялись.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления 24 СП № № от 00/00/00 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л :

Постановление 24 СП № № ИДПС полка ДПС ГИБДД от 00/00/00 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Байгина КА оставить без изменения, жалобу Байгина КА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин