№12-185/2010

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2010 года город Красноярск

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

с участием заявителя Кузнецова С.А.

Фахрадова Р.М.

заинтересованного лица П.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев жалобу Кузнецова С.А. об отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Кузнецова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> и Фахрадова Р.М., управлявшего специальной машиной <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>.

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> Кузнецов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 ПДД. На основании ст.12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу 700 рублей.

Производство по делу в отношении Фахрадова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кузнецов С.А. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд. В жалобе ссылается на то, что он не виновен, поскольку ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Фахрадов Р.М., понимая, что не сможет затормозить на красный сигнал светофора обогнал его автомобиль и задним бампером зацепил его автомобиль, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Кузнецов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Фахрадов Р.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов двигался по <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и проехав большую часть перекрестка почувствовал удар сзади. В него врезался а/м Кузнецова С.А., который повредил задний бампер и задний стоп-сигнал. Он не мог производить обгон автомобиля Кузнецова С.А., поскольку его транспортное средство движется максимально со скоростью 47 км/час. Он двигался с меньшей скоростью.

Заинтересованное лицо П. суду показала, что а/м <данные изъяты> находится в ведении из транспортного предприятия на праве хозяйственного ведения. До настоящего момента они в страховую компанию не обращались, никаких взысканий с Фахрадова Р.М. не взыскивали.

Заслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалоба Кузнецова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Схема происшествия отражает, что столкновение произошло на регулируемом светофорами перекрёстке <адрес> и <адрес>, отражает направление движения автомобилей перед столкновением, их расположение после аварии. Как видно из схемы, на момент столкновения Фахрадова Р.М. выехал на перекрёсток и заканчивал его пересечение.

П.6.2 ПДД регламентирует показания круглых сигналов светофорных объектов.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из схемы происшествия, составленной в присутствии обоих участников ДТП следует, что транспортное средство под управлением Фахрадова Р.М. проехало большую часть перекрестка, а/м под управлением Кузнецова С.А. от линии светофорного объекта до места столкновения проохал 4,8 метра, что говорит о том, что транспортное средство под управление Фахрадова Р.М. завершало проезд перекрестка. Кроме того, при версии, изложенной Кузнецовым С.А. повреждения его автомобиля имели бы иной характер и расположение.

Исходя из положений п. 6.2 ПДД Фахрадов Р.М. имел право закончить движение через перекрёсток.

По изложенным выше основаниям постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении Кузнецова С.А. вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова С.А. об отмене постановления ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова