№12-208/2010

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «18» февраля 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова ГВ,

рассмотрев жалобу Туробова Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Туробова Р., управлявшего автобусом <данные изъяты> и Ш., управлявшего а\м <данные изъяты>

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Туробов Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 минут по <адрес> управлял автобусом ПАЗ гос. номер № произошло столкновение с а\м <данные изъяты> № под управлением Ш.

Туробов Р. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Этим постановлением Туробов Р. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

В отношении Ш. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Туробов Р. обжаловал в суд указанное постановление, в жалобе ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, поскольку, управляя автобусом, соблюдал правила дорожного движения, при осуществлении поворота направо включил сигнал поворота и стоял в крайней правой полосе, автомобиль Ш. двигался позади него в попутном направлении, но при повороте выехал на пешеходную дорожку, желая обогнать его автобус.

В судебном заседании Туробов Р. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствии, которое он получил в тот же день, но позже.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился с автобусе на боковом пассажирском сиденье под управлением Туробова Р., когда он осуществлял выезд от Центрального рынка на <адрес> и поворот направо. Туробов Р. встал в правую полосу и включил сигнал поворота направо, но при выезде он увидел, что справа от автобуса автомобиль иномарка желает их обогнать и выезжает правее их по снегу, вследствие чего произошло столкновение задней части автобуса с автомобилем.

Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал от Центрального рынка на <адрес> Автобус стоял посередине дороги и у него был включен левый сигнал поворота. Он стоял в правой полосе для поворота на <адрес> направо, но при осуществлении выезда автобус стал резко поворачивать направо и зацепил его автомобиль.

Схема происшествия отражает расположение автомобилей Туробова Р. И Ш. после столкновения, направление их движения перед аварией. Согласно схеме, автомобиль Ш. двигался прямолинейно к <адрес> Однако, из схемы следует, что при прямом развороте а/м Ш., заднее левое колесо будет располагаться на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части, а переднее левое колесо на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части. Согласно ГОСТа на одну полосу в среднем для автомобиля дается от 2,5 до 3,0 метров, что говорит о том, что автомобиль Ш. встал между автобусом ПАЗ под управлением Туробова Р.. и правым краевым проезжей части. Автобус ПАЗ по траектории движение находился в параметрах правой полосы движения, откуда и осуществил поворот направо, что говорит о том, что он находился на своей полосе движения. С данными схемы участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердили достоверность зафиксированных в ней сведений своими подписями.

Анализируя изложенное, также с учетом показаний свидетеля, суд полагает, что жалоба Туробова Р. обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.1 Правил - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П.8.5 ПДД говорит о необходимости водителю перед поворотом направо, налево, разворотом занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд находит, что Туробовым Р. были соблюдены требования указанных правил, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем материал в отношении Туробова Р. подлежит возвращению начальнику отделения ОГИБДД ОМ №1 УВД по г.Красноярску для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Туробова Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Туробова Р. отменить.

Материал возвратить в ОГИБДД ОМ №1 УВД по г.Красноярску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова