№12-220/2010

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «16» апреля 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

При секретаре Полуситовой А.

рассмотрев жалобу Морозова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ИДПС полка ДПС ОГИБДД УВД г.Красноярска о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Морозов Р.С. просит отменить постановление, поскольку не согласен с ним, был пристегнут ремнем безопасности при управлении транспортным средством. Кроме того, полагает, что были нарушены требования ст.28.8, 23.3 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.С. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, далее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи лично извещенный повесткой, где поставил свою подпись, в связи с чем суд находит извещение лица надлежащим и постановил: рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле под управлением Морозова в качестве пассажира, когда их автомобиль был остановлен на <адрес> для проверки документов. Морозов вышел из автомобиля, затем вернувшись, сообщил, что на него составили протокол, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В его присутствии сотрудник не заявлял Морозову, что тот не пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель М. суду показал, что работает <данные изъяты>. Поскольку он, как стажер не имеет право останавливать транспортные средства, он находится рядом с сотрудником. Событий ДД.ММ.ГГГГ относительно остановки водителя Морозова не помнит, но если он указан в качестве свидетеля, то событие правонарушение действительно было зафиксировано и имело место, поскольку в противном случае он не дал бы согласия на указание его в качестве такового.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из постановления об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов Морозов Р.С. управлял транспортным средством, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу ст.32.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерности наложения штрафа, суду не представлено. Каких-либо данных, что сотрудник М. оговаривает Морозова Р.С., либо лично заинтересован в исходе дела, суду не представлено, об этом не указывает и заявитель. Суд полагает действия сотрудника ОГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей носили законный и обоснованный характер. Показания свидетеля Л. фактически не опровергают факта управления транспортным средством Морозовым Р.С. не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения. Доводы о незаконности вынесенного постановления не уполномоченным на то лицом являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными данными.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление. Данные требования в обжалуемом постановлении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Морозова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Морозова Р.С. об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный суд г.Красноярска со дня получения копии.

Судья Г.В. Агапова