№ 12- 775/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 октября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Шаражакова ОЛ

заинтересованного лица Ш

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Шаражакова ОЛ, проживающего г. Красноярск ул. N

на постановление 24 ММ № № делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 года,

у с т а н о в и л:

Шаражаков ОЛ обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ № № от 00.00.00 года ОГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которого он признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Шаражаков ОЛ просит отменить постановление, так как оно вынесено с нарушением процессуальных требований: в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности, отсутствуют мотивы принятого решения.

В судебном заседании Шаражаков ОЛ требования жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ю, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 года в 17 часов 50 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шаражакова и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю

00.00.00 года в отношении Шаражакова ОЛ было вынесено постановление 24 ММ № № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Ю производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шаражаков ОЛ пояснил, что 00.00.00 года управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N г. Красноярска, встречного транспорта не было, он объезжал, выбежавшую на проезжую часть собаку. Автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении на большой скорости, попытался обойти его справа, однако не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании оглашены объяснения Ю, согласно которых 00.00.00 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N г. Красноярска. Из-за автобуса, стоявшего на остановке, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении совершил разворот и выехал на его полосу движения. Он нажал на тормоз, но предотвратить столкновение не удалось.

В судебном заседании оглашены объяснения А, согласно которых 00.00.00 года он стал свидетелем аварии на ул. N г. Красноярска – автомобиль <данные изъяты>, разворачиваясь со встречной полосы, ударил автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашены объяснения К, согласно которых 00.00.00 она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением Шаражакова ОЛ. Автомобиль двигался по ул. N, движение было малоинтенсивным, скорость невысокая. Шаражаков объехал выбежавшую на дорогу собаку, затем начал возвращаться на свою полосу движения, в этот момент с ним столкнулся автомобиль, двигавшийся в попутном направлении.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № № от 00.00.00 года ООО «<данные изъяты>», согласно которого скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 42,1 км/час; на момент начала контакта значение угла между продольными осями автомобилей могло составлять 79 градусов относительно продольных осей; в данной дорожной ситуации столкновение транспортных средств произошло при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра разворота слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия мер к торможению.

Изучив представленные материалы, суд считает, что постановление от 00.00.00 года в отношении Шаражакова ОЛ законно и обоснованно: объяснениям Шаражакова ОЛ и его пассажирки К суд не доверяет, т.к. позиция Шаражакова продиктована желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а согласующиеся с ними объяснения К опровергаются объяснениями Ю, свидетеля А, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

Доводы жалобы Шаражакова ОЛ о том, что в постановлении не приведены доказательства его виновности, суд считает также несостоятельными, так как материалы административного производства содержит доказательства, подтверждающие виновность Шаражакова в совершении административного правонарушения.

Суд находит, что должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Красноярску верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Шаражаковым ОЛ административного правонарушения, в связи с чем указанное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 24 ММ № № от 00.00.00 года ОГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении Шаражакова ОЛ оставить без изменения, жалобу Шаражакова ОЛ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин