№12-296/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск «22» апреля 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием Васильева С.Н.

представителя Радионовой Т.И.

при секретаре Савиной Т.И.

рассмотрев жалобу Васильева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 18 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель и Васильев С.Н. жалобу поддержали, пояснили, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку он находился в своем автомобиле уже в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, а спал на заднем сиденье своего автомобиля.

Как следует из исследованных материалов Васильев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. на <адрес> выявлено нарушение Васильевым С.Н. п.2.3.2 ПДД, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Г. суду показала, что Васильев С.Н. приходится ей родным сыном. В день составления протокола в утреннее время около 9-00 часов ехала с работы, когда ей позвонила женщина и сообщила, что её сын спит пьяный в автомобиле. Дойдя до дома, она не успела вернуться, как увидела у автомобиля сына машину соседа и сотрудников милиции. Во время её нахождения рядом с сыном, она не слышала, чтобы её сыну сотрудники милиции предлагали пройти освидетельствования или чтобы сын отказывался пройти его. Автомобиль отогнал сосед С.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие наряду с другим гражданином в качестве понятого, ставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии Васильев С.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, он не видел, чтобы Васильев С.Н. писал слово «Отказался» в протоколах и акте.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов он проезжал по <адрес>, когда позвонил Васильев С.Н. и попросил забрать его автомобиль. Отвозя жену на работу, он наблюдал автомобиль Васильева С.Н.., в котором он спал. Приехав обратно, увидел уже стоящих рядом с автомобилем Васильева С.Н. сотрудников, которые составляли на него протокол. Он пояснил, что Васильев С.Н. не управлял автомобилем, а спал, на что сотрудники возразили, что Васильев С.Н. был остановлен, когда управлял автомобилем. Он написал ходатайство о возможности забрать его автомобиль. В его присутствии Васильеву с.Н. не предлагали пройти освидетельствования, он от него не отказывался, при нем Васильев С.Н. протоколы не подписывал.

Выслушав представителя, Васильева С.Н. в заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного производства, суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Васильевым С.Н. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Суд критическим оценивает доводы о том, что Васильев С.Н. не управлял транспортным средством, поскольку данный довод прямо не подтвержден кем-либо из допрошенных свидетелей, они не находились с Васильевым С.Н. в автомобиле, а видели его в разное время в момент его нахождения в автомобиле, таким образом доводы о том, что Васильев спал на заднем сиденье и не управлял транспортным средством являются не состоятельными. Доводы о том, что в акте освидетельствования Васильев С.Н. не писал слово «отказался» рассмотрены, на что вынесено отдельное определение об отказе в проведении экспертизы. Васильев С.Н. не отрицает, что ставил свою подпись в акте освидетельствования, что там и зафиксировано. Суть результата действий Васильева С.Н. отражена сотрудником в акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Васильев С.Н. отказался поставить подпись. Суд находит не логичными доводы жалобы о том, что Васильев С.Н. прошел освидетельствование алкотестером, однако сотрудники не занесли его результат в акт, поскольку при данных обстоятельствах сотрудник, при наличии положительного результата (что не отрицает Васильев С.Н.) мог составить протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания потерпевшего Л. не могут служить безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судом постановления. Сам Л. пояснил, что, по его мнению, он расписался за изъятие ключей, что и подтверждает его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Иные доводы, приведенные представителем суд находит не обоснованными, не позволяющему судить о незаконности вынесенного постановления. Суду не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ДПС при составлении протокола, оснований для оговора также не приведено.

Представителем Радионовой Т.И. заявлено также ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Суд при рассмотрении жалобы по существу и исследовав в совокупности представленные доказательства, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем приведены следующие доводы:

1.имеются исправления в протоколе в части времени;

2.имеются исправления не удостоверены должностным лицом;

3.в протокол внесены лица в качестве понятых (ст.25.7 КоАП РФ), но которых в действительности не имело место быть в период отстранения от управления транспортным средством Васильева С.Н.;

4.сведения в протоколе в части внесения сведений понятых являются фальсификацией, т.е. недостоверными, однако, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ гарантирует, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

По 1 и 2 доводу: установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) имеются исправления относительно времени его составления. Однако, данные исправления удостоверены подписью сотрудника ДПС и печатью;

3 и 4 довод опровергаются показаниями понятого Л., приведенными выше, в силу чего протокол об отстранении от управления транспортным средством суд признает допустимым доказательством в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства не может согласиться с представленной позицией.

Мировой судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ достаточно полно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и на основе полученных доказательств достоверно пришел к изложенным в постановлении выводам.

Суд полагает, что все недостатки представленного административного материала были восполнены в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Васильеву С.Н. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев, что определено с учетом личности правонарушителя, его состояния здоровья, инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, которое является минимальной санкцией, предусмотренной санкцией статьи.

Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска в отношении Васильева С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н. согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.В.Агапова