Дело № 12-708/2010

Р Е Ш Е Н И Е

«05» октября 2010 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,

при секретаре Токарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прус Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

09.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прус Ю.С., на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй было установлено, что 02.06.2010 года в 19 часов 25 минут на ул. Б. в г. Красноярске, сотрудниками ДПС было выявлено нарушение Прус пункта 2.3.2 ПДД РФ, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым была нарушена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Прус Ю.С. подал жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска, мотивируя ее тем, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, а также неверно применены нормы процессуального и материального права. Так рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья указала, что Прус Ю.С. надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, однако о месте и времени судебного заседания он извещен не был, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В судебное заседание Прус Ю.С. не явился, был надлежащим образом, путём направления телеграфного сообщения, которое получил лично, уведомлен о дне, времени, месте слушания дела. На основании того, что обязанность по надлежащему уведомлению судом были исполнены, жалоба Прус Ю.С. рассматривалась в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушений п. 2.3.2 ПДД Прус Ю.С. в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении - это протокол об административном правонарушении, где отражены все необходимые сведения о совершённом правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что подкреплено его подписью, ходатайства от него не поступили; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Прус Ю.С., также собственноручно подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поставив подпись; протокол об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указаны такие признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. То есть требование сотрудников ГИБДД к Прус пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и обоснованными. Доказательства отказа Прус Ю.С. от освидетельствования имеются.

Наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) свидетельствует о том, что начальная процедура привлечения Прус к административной ответственности была соблюдена, ему было предложено проведение освидетельствования на месте, имеется ссылка на наличие прибора, пройти освидетельствование на котором он отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные в протоколах признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи соответствуют признакам, указанным в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, в связи с чем, требование, предъявленное о прохождении мед. освидетельствования, являлось законным и обоснованным.

Суд учитывает, что указание в протоколе нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, при которых водитель был обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, и о возникновении у сотрудника ГИБДД в связи с этим, достаточных оснований при отказе для составления протокола в отношении Прус Ю.С.

Таким образом, мировым судьёй правильно сделаны выводы о наличии в действиях Прус Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, суд находит не объективными, поскольку из материалов дела следует, что судом направлялась телеграмма с уведомлением по указанному в протоколах адресу: ул., именно этот адрес указывал Прус Ю.С. однако уведомление возвращено в суд в связи с тем, что на указанной улице такого номера дома нет, на основании чего суд приходит к выводу, что свои обязанности по извещению Прус Ю.С. о рассмотрении дела, мировым судьей были исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Прус Ю.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прус Ю.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Ревягина О.С.