Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Суд Центрального района г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием заявителя- Желтышева М.В.,

При секретаре- Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желтышев М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Желтышев М.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что Желтышев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД и составом административного правонарушения – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Желтышев М.В., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что при оформлении материала органами ГИБДД были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, кроме того он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но его в КНД не повезли, а материалы сфальсифицировали. Соответственно постановление, принятое мировым судьей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В суде Желтышев М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Данное постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушений п. 2.3.2 ПДД водителем Желтышев М.В. в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении: это протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из которых следует, что Желтышев М.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>» (л.д. №), как отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №). Данные протоколы составлены с участием понятых, о чем в протоколах имеется запись, то есть нарушений КоАП РФ судом не установлено. Кроме того его отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждается объяснением понятых З. и У. (л.д. №).

В суде допрошен свидетель Л., который пояснил в суде, что он принимал участие в качестве понятого при обстоятельствах указанных Желтышев М.В. на <адрес>, почему объяснение на л.д. № оформлено от имени У., а также в документах на л.д. №, соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые он подписывал как понятой Л., но в них указана фамилия У. он не знает. Он подписал указанные документы, их не читая, поэтому обстоятельства, изложенные в них не подтверждает. Ранее он проживал по <адрес>. Фамилия У. распространена на <данные изъяты>, где ранее жил. Когда его пригласили быть понятым, он при себе паспорта не имел, но назвался фамилией Л..

Тот факт, что в указанных выше документах фамилия понятого Л., указана как фамилия У., основанием для отмены принятого по делу постановления не является, так как Л. факт участия в качестве понятого в суде подтвердил, подтвердил, что документы на л.д. № подписал лично он. Эти же обстоятельства подтверждены вторым понятым З.. (л.д. №), поэтому каких- либо оснований не доверять имеющимся в деле документам у суда не имеется. Суд признает их достоверными.

Объяснения понятых, имеющиеся я в деле, соответствуют рапортам сотрудников ППС (л.д. №) и ДПС ГИБДД (л.д. №), поэтому данные рапорта суд также признает достоверными сведениями.

То что свидетель Л. в суде пояснил, что он не читал документы, которые подписывал, суд расценивает критически, как способ помочь Желтышев М.В. избежать нежелательного наказания, так как его показания в суде противоречат материалам дела, и его же показаниям, которые он дал ранее.

Доводы Желтышев М.В., что он не управлял автомобилем, опровергаются его же показаниями в суде, из которых следует, что он со своими друзьями на автомобиле <данные изъяты> с транзитными номерами, приехал на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он управлял автомобилем. Это же подтвердил в суде свидетель Ш. Это же следует из рапорта сотрудника ППС (л.д. № который увидев движущийся автомобиль под управлением Желтышев М.В. и остановившегося на <адрес>, подъехав к нему, увидел, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому вызвали сотрудников ДПС ГИБДД.

Из рапорта сотрудника ППС следует, что Желтышев М.В. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Данных, что после указанного времени Желтышев М.В. управлял транспортным средством в деле нет. Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении, что Желтышев М.В. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не соответствует действительности, и противоречит также протоколу об отстранении от управления автомобилем, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.(л.д. №), что основанием для отмены принятого по делу постановления не является, так как данный факт установлен в суде и суд считает указание времени управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ошибкой.

Ходатайство Желтышев М.В. об истребовании административного материала о привлечении и его к ответственности по чт. 6.8 КоАП РФ, так как он не мог принимать одновременно участие в мероприятиях по делу об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП ТРФ и по ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, так как из объяснения самого Желтышев М.В. следует, что после того как к ним в <данные изъяты> час. на <адрес> подъехали сотрудники ППС, туда же подъехали где-то через час сотрудники ДПС. Проводили осмотр автомобиля, ему надели наручники, кто-то предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но его повезли в ОМ №, и оттуда на следующий день отвезли к мировому судье по ст. 6.8 КоАП.

То ест из его же показаний следует, что мероприятия по ст. 12.26 КоАП РФ проводились в одно и то же время, в одном и том же месте, что не противоречит требования КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при этом минимально возможное. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желтышев М.В. уточнить, указав что Желтышев М.В. управлял автомобилем на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.. Указанное в нем время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. считать ошибкой. В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Желтышев М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья