Дело № Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

Заявителя- Мили А.В.,

При секретаре- Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мили А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д. Мили А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение последним п. 2.1.2 ПДД.

В постановлении указано, что Мили А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на ул. <адрес> управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ.

Миля А.В. не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он ПДД не нарушал. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был пристегнут ремнем безопасности, при проверке документов к нему по этому поводу не было претензий, а была претензия по отсутствию у него талона техосмотра. Когда ему дали постановление и он увидел, что оно вынесено за нарушение п. 2.1.2 ПДД он был возмущен, на что ему сотрудники ГИБДД пояснили, что составят документы за агрессивное поведение, поэтому он подписал постановление, так как не хотел выходной день провести в камере. Просит отменить обжалуемое постановление.

В суде Мили А.В. доводы жалобы поддержал.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Все требования ст. 12.6 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа, обстоятельства нарушения указаны, права разъяснены, копия постановления вручена Мили А.В.. Мили А.В. наличие административного правонарушения на месте не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. Это же следует из жалобы Мили А.В., где он указал, что действительно подписал данное постановление, так как спорить с сотрудниками ГИБДД не пожелал.

Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД угрожали Мили А.В. помещением в камеру, а также составлением документов за агрессивное поведение, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД- свидетеля Д., которым оснований не доверять у суда нет, так как он с Мили А.В. ранее знаком не был, оснований для оговора не установлено, который пояснил, что вынес в отношении Мили А.В. постановление на месте правонарушении, так как тот не оспаривал наличие правонарушения. Обстановка при оформлении документов была спокойная, Мили А.В. не возмущался и не спорил. Ни о каком отсутствии технического талона Мили А.В. претензии с его стороны не предъявлялись, он Мили А.В. разъяснил, что привлекается к ответственности за то, что при управлении и автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, с чем тот согласился и не спорил.

Данные доводы Мили А.В. об угрозах суд расценивает как способ защиты.

То что Д. непосредственно не видел сам нарушения, так как находился в патрульной машине на рации, а его напарник останавливал нарушителей ПДД, и привел Мили А.В. для оформления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, основанием для отмены принятого постановления не является, так как установлено, что Мили А.В. свое нарушение п. 2.1.2 ПДД на месте не оспаривал.

Миля А.В. представил в суде заявление В., где указано, что она находилась в автомобиле Мили А.В., когда того остановили сотрудники ГИБДД и слышала как Мили А.В. предъявили претензию по поводу отсутствия талона техосмотра. Мили А.В. при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, а когда его остановили, то отстегнулся.

Данное заявление суд расценивает критически, так как В. является знакомой Мили А.В., поэтому желает ему помочь избежать нежелательного для него наказания. Кроме того Мили А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни о каком свидетеле событий не упоминал, как не упоминал о нем и в своей жалобе, заявил о данном свидетеле только ДД.ММ.ГГГГ, после того как в суде был допрошен инспектор ГИБДД, пояснивший что Мили А.В. был согласен с нарушением п. 2.1.2 ПДД, что суд расценивает как линию защиты нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мили А.В. по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья

Копия верна: судья