Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Суд Центрального района г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием адвоката- Камылина В.С.,

Правонарушителя- Лучкова В.Б.,

При секретаре- Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лучков В.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лучков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что Лучков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Лучков В.Б., не согласный с данным постановлением, подал на него жалобу, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно вечером был на <адрес>, его автомобиль действительно имеет номе №, однако он никакого ДТП не совершал, на автомобиль Т1. он на наезжал, что подтвердили в суде свидетели Ч., Т., Л., которые видели как он отъезжал от указанного дома и подтвердили, что никакого ДТП с участием его автомобиля не было. Также наличие повреждений на его автомобиле и автомобиле Т1. не сопоставимы, из механизма их образования и расстояния от земли до повреждений следует, что эти повреждения возникли в разных дорожных ситуациях (ДТП). Просит отменить постановление мирового судьи.

В суде Лучков В.Б. и его защитник адвокат Камылин В.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд считает, что жалоба Лучков В.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Лучков В.Б., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Т1.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, в ходе которого приняты постановления: в отношении Лучков В.Б. № №, в отношении Т1. № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что произошло столкновение автомобилей под из управлением. Но производство по делу прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, … принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно на своем транспортном средстве в ближайшее леченое учреждение и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из показаний Т1. водитель Лучков В.Б. все вышеперечисленные обязанности водителя нарушил, поскольку с места происшествия уехала, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дрожно- транспортного происшествия, участником которого он является.

Доводы Лучков В.Б., что он при указанных событиях не был и ДТП не совершал, опровергаются административным материалом по факту ДТП, показаниями Т1. в суде, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нее въехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, когда она припарковавшись у указанного выше дома, хотела уже выйти из машины, как почувствовала толчок в нее, сразу вышла из машины и пошла навстречу к автомобилю, водитель которого задним ходом стал отъезжать и уехал в места ДТП. Она номер автомобиля хорошо запомнила, вызвала сотрудников ГИБДД, которым указала номер. Она считает, что в нее въехал именно автомобиль Лучков В.Б., лица водителя она не видела. По поведению Лучков В.Б. она поняла, что он заметил, что в нее въехал, так как сначала он после удара притормозил, она подумала, что он выйдет, но он резко стал от нее отъезжать задним ходом. Наличие повреждений на ее автомобиле и автомобиле Лучков В.Б. с разницей в расстоянии от пола до них, поясняет тем, что ее автомобиль стоял на возвышенности (пригорке), поэтому расположение повреждений не совпадает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, она сразу после ДТП в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. обратилась в ГИБДД, о чем в деле имеется рапорт, показания дала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., данных, что она по каким- то мотивам оговаривает Лучков В.Б. в деле нет. Напротив Т1. в суде пояснила, что материальный ущерб для нее не принципиален, незначителен, автомобиль у нее застрахован, она его отремонтировала, ее возмутило поведение Лучков В.Б..

Мировой судья правильно оценила показания свидетелей Т. и Л. критически, так как они являются знакомыми Лучков В.Б., сослуживцами по работе, поэтому желают ему помочь избежать наказания. О свидетеле Ч. Лучков В.Б. вообще не упоминал в своем первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. №), указывая, что его показания могут подтвердить только сослуживцы по работе, которые могли видеть как он отъезжал, поэтому суд также правильно расценил их критически. Как и показания специалиста О., так как последний сделал вероятностное заключение.

Показания же В., подтвердившего показания Т1., суд признает достоверными, так как об этом свидетеле Т1. сразу указала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ

Различие в показаниях Т1. и В. о способе движения (Т1. поясняет, что задним ходом Лучков В.Б. покинул место ДТП, В. поясняет, что передним), суд признает незначительным, не влияющим на квалификацию действий Лучков В.Б..

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, судом не установлено.

Однако, учитывая личность Лучков В.Б., что ранее Лучков В.Б. к административной ответственности не привлекался, от ДТП тяжких последствий не наступило, суд считает, что ему возможно снизить наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучков В.Б. по делу об административном правонарушении изменить в части срока назначенного наказания: снизить срок лишения права управления транспортным средством Лучков В.Б. до 1 года. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья