Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

Представителя заявителя- Сыпко М.Н.,

при секретаре- Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабирзода С.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кабирзоды С.Ш., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, Кабирзод С.Ш. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушены пп. 11, 18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кабирзода С.Ш., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он устройством для подачи специальных звуковых сигналов не пользовался, так как оно было сломано, к тому же он приобрел автомобиль с данным устройством, а как его убрать он не знал. Кроме того при составлении протокола об изъятии у него указанного устройства, понятых не было, ему при составлении протокола не разъяснили его прав, поэтому он не смог воспользоваться юридической помощью и доказать свою невиновность. Просит обжалуемое постановление отменить.

В суде представитель по доверенности Сыпко М.Н. доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении также было нарушено право Кабирзод С.Ш. на переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком, учился в <данные изъяты>.

В суд Кабирзод С.Ш. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кабирзод С.Ш. в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Кабирзод С.Ш. управлял автомобилем, который был оборудован устройством для подачи специальных звуковых сигналов, при этом разрешение на такое устройство не имел, что является нарушением п.п. 11 и 18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Данное нарушение подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении, в котором Кабирзод С.Ш. данное нарушение не оспаривал, а в объяснении указал, что купил машину с данным устройством, и для чего оно он не знал;

Протоколом изъятия данного устройства;

Рапортом сотрудника ДПС П., в котором указано, что устройство для подачи специальных звуковых сигналов было изъято с автомобиля Кабирзод С.Ш. в присутствии понятых, при этом работа данного устройства была продемонстрирована понятым.

Каких либо данных не доверять перечисленным доказательствам у суда нет, все протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы об отсутствии понятых при изъятии устройства для подачи специальных звуковых сигналов, опровергаются протоколом об этом, в котором все данные понятых указаны, подписи понятых имеются, а также рапортом сотрудника ДПС П. который подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе изъятия, при этом указывает, что понятым была продемонстрирована работа указанного устройства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вызова в суд понятых, указанных в протоколе изъятия вещей и документов.

Доводы Кабирзод С.Ш. об отсутствии понятых суд расценивает как способ защиты.

К тому же Кабирзод С.Ш. наличие устройства в своем автомобилем не оспаривал.

Доводы жалобы, что заявитель не знал, что это за устройство в машине и для чего оно, так как купил машину с указанным устройством, суд во внимание не принимает, так как водитель, согласно

П. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Соответственно водитель должен знать и требования, предъявляемые к транспортным средствам при их эксплуатации. Пунктом 11 указанных выше Основных положений…, запрещена эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Пунктом 18 этих же положений выдача разрешений на оборудование соответствующих транспортных средств проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами производится в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

Согласно требований действующего законодательства в РФ незнание закона не освобождает от ответственности виновное лицо.

Доводы, что устройство было неисправно и заявитель им не пользовался, основанием для отмены принятого по делу постановления, не являются, так как указанными выше требования независимо от того пользовался водитель данным устройством или нет, исправно оно было или нет, он, оборудовав транспортное средство таким устройством, нарушает правила, предъявляемые к нему как к водителю, и к транспортному средству при его эксплуатации, за что наступает административная ответственность.

Поскольку у суда нет сомнений в наличии устройства в автомобиле Кабирзод С.Ш. для подачи специальных сигналов, которое было установлено без соответствующего разрешения, оснований для его осмотра в суде не имеется, так как наличие данного устройства в автомобиле Кабирзод С.Ш. не оспаривал и не оспаривает, указывает лишь, что у него не было умысла на его установку и его использование.

Доводы защиты, что возможно данное устройство разрешено устанавливать в автомобилях действующим законодательством, суд расценивает как линию защиты, так как каких- либо законодательных актов стороной защиты не приводится, судом таковых не установлено.

Доводы защиты и Кабирзод С.Ш., что были нарушены его права, так как Кабирзод С.Ш. не владеет русским языком и ему не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Кабирзод С.Ш. собственноручно написал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Также его подписью удостоверено, что права по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Кроме того Кабирзод С.Ш. участвовал в судебном заседании первой инстанции, где ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Также ходатайство защиты об истребовании из ОГИБДД журнала регистрации вещественных доказательств, изъятых по административным делам, удовлетворению не подлежит, так как каких- либо сомнений в изъятии указанного устройства, у суда нет, об этом имеется протокол в деле.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабирзод С.Ш. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья