Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

При секретаре- Нарожной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулеша С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д. Кулеш С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за нарушение последним п. 13.1 ПДД.

В постановлении указано, что Кулеш С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем, не предоставил пешеходу преимущество в движении на пешеходном переходе, то есть нарушил п. 13.1 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ.

Кулеш С.Е., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он ПДД не нарушал, так как на данном участке дороги нет пешеходного перехода, пешеходы в то время дорогу не переходили, инспектор ГИБДД у пешеходов не взял объяснений, поэтому из постановления непонятно кому он не уступил дорогу. Ему инспектор на словах объяснил, что составил на него постановление за просроченный полис ОСАГО, что было на самом деле. Просит отменить обжалуемое постановление.

В суд Кулеш С.Е. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кулеш С.Е. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Все требования ст. 12.18 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа, обстоятельства нарушения указаны, права разъяснены, копия постановления вручена Кулешу С.Е.. Кулеш С.Е. наличие административного правонарушения на месте не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. Это же следует из жалобы Кулеша С.Е., где он указал, что действительно подписал данное постановление, так как считал, что его привлекают за другое нарушение ПДД.

Доводы жалобы, что Кулеш С.Е. считал, что его привлекают за просроченный полис ОСАГО, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание, так как Кулеш С.Е. является совершеннолетним, грамотным, дееспособным гражданином, который обжалуемое постановление удостоверил своей подписью, поэтому не доверять ему оснований не имеется.

Также оснований для оговора Кулеш С.Е. у инспектора ГИБДД не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулеш С.Е. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья