№ 12-439/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 3 июня 2010 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ракшова О.Г.

при секретаре Полуситовой А.М., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Берестова В.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Козловой Л.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Берестова В.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Берестова В.С. на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Берестова В.С. В результате задержания указанного автомобиля установлено, что водитель Берестов В.С. управлял им в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи Берестов В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Берестов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: он не совершал вмененного ему административного правонарушения; на момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв; при освидетельствовании его на состояние опьянения сотрудниками ДПС отсутствовали понятые; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, мировому судье представлены соответствующие медицинские документы; аппарат, при помощи которого он был освидетельствован на состояние опьянения не сертифицирован.

В судебном заседании Берестов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в самой жалобе, дополнив их тем, что имеет сосудистое заболевание, в связи с чем, регулярно употребляет лекарственные препараты. Непосредственно перед поездкой на автомобиле он употреблял настойку пустырника или корвалол, что могло повлечь за собой показания прибора при проверке на состояние опьянения. В протоколе он не написал возражений так как не был с ним согласен в полном объеме. В связи с тем, что он возвращался домой с супругой и ребенком в ночное время суток, он готов был подписать любые документы, для того, чтобы быстрее попасть домой, поэтому подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, то обстоятельство, что он не находился в состоянии опьянения подтверждается отсутствием протокола об отстранении от управления транспортным средством, после оформления материала он продолжил движение на автомобиле, на автостоянку автомобиль не помещался. При подписании акта освидетельствования на состояние опьянения, графа «согласен» не была подчеркнута, по всей видимости подчеркивание осуществили сами сотрудники милиции. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, их сотрудники ГИБДД привлекли после его составления и подписания. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства подписаны им собственноручно, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было, кроме того, в документах указаны разные лица в качестве понятых. Полагает, что данные нарушения не позволяют считать составленные сотрудниками ГИБДД документы в качестве достоверных доказательств. Мировой судья не дал этим обстоятельств должной оценки, в связи с чем, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным.

Защитник Козлова Л.Б., действующий на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в самой жалобе. Кроме того, пояснила, что фактически Берестов не был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль не помещался на штрафную стоянку, а Берестов со своей семьей поехал домой на автомобиле, что свидетельствует о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД. Берестов проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением двух разных приборов, а результаты освидетельствования были взяты те, которые показали наличие состояния опьянения, однако показатели прибора указаны неопределенно, то есть было написано либо 0,1 либо 0,4 мг/л. Сотрудниками ГИБДД не приобщен к материалам дела сертификат прибора, с применением которого проводилось освидетельствование. В соответствии с КоАП РФ, Берестов не должен доказывать свою невиновность, а все возникающие сомнения должны трактоваться в его пользу.

Свидетель Игошин М.О. в суде показал, что с Берестовым В.С. ранее не был знаком, в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Берестова В.С. он не наблюдал процесс составления документов, а был приглашен сотрудниками ГИБДД после их оформления, для того, чтобы их подписать в качестве понятого. В момент подписания им протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, все документы были заполнены и подписаны. В момент подписания им документов, Берестов В.С. находился на заднем сиденье служебного автомобиля ГИБДД, а он подписывал документы на улице. Показания прибора, при помощи которого осуществляли освидетельствование Берестова В.С. составили 0,41 мг/л.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, поскольку вина Берестова В.С. подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу вышеприведенных норм и п.п. 2, 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологам, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). С учетом указанных норм и правил, должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор - это различного рода алкометры, алкотестеры, разрешенные и одобренные Минздравом России и имеющие документ, свидетельствующий о прохождении установленной метрологической проверки.

При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В случае несогласия с результатами проведенного с применением указанных средств освидетельствования, водитель направляется на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции для проведения освидетельствования Берестова В.С. был применен прибор «ALERT», в протоколе отражена погрешность прибора – 0,1 мг/л, а также показания прибора по результатам освидетельствования – 0,41 мг/л. (л.д. 6). При этом, в материалах дела имеется письменный носитель с фиксацией результатов освидетельствования Берестова В.С., согласно которому результат составил – 0,41 мг/л. (л.д. 5), и в Акте отражено согласие Берестова с зафиксированными результатами освидетельствования (л.д. 6).

У суда не вызывает сомнения факт указания в Акте освидетельствования показаний прибора в виде цифр «0,41», что соответствует распечатке показаний с прибора (л.д. 5). Свидетель Игошин в судебном заседании также указал именно на эти цифры при предъявлении ему для обозрения Акта освидетельствования, подписанного им лично (л.д. 6).

Вина Берестова В.С. в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Берестов В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом у Берестова В.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол собственноручно подписан Берестовым В.С. и не содержит возражений относительно обстоятельств происшествия (л.д. 3); Фактом изъятия у Берестова водительского удостоверения, что также нашло свое отражение в протоколе.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Берестов В.С. был отстранен от управления автомобилем (л.д. 4);

- Записью теста выхода, содержащейся на письменном носителе, согласно которому при освидетельствовании Берестова В.С. на состояние опьянения, был получен результат в виде «0,41 мг/л» (л.д. 5);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Берестова В.С. установлено состояние опьянения, при этом у Берестова В.С. имелись следующие признаки состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- Рапортом инспектора ДПС Бородина С.С., согласно которому им, при осуществлении дежурства, был остановлен автомобиль, под управлением Берестова В.С., который находился в состоянии опьянения, что зафиксировано надлежащим образом.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, автомобиль Берестова не был помещен на спецстоянку в связи с тем, что имеет самодельную доработку «хитрушка», препятствующую его управлением, а автоэвакуатор не работал (л.д. 7). В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы Берестова и защитника о незаконности действий сотрудников ГИБДД по осуществлению освидетельствования Берестова и оформления в отношении него административного материала.

Доводы защитника и Берестова о незаконном применении для освидетельствования Берестова несертифицированного прибора, опровергаются представленным по запросу суда из полка ДПС свидетельством о проверке, согласно которому, техническое средство «ALERT J4X.ec», серийный номер 017922, было проверено и признано пригодным к применению Федеральным государственным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», при этом Свидетельство действительно. Номер просертифицированного прибора, указанный в Свидетельстве – совпадает с номер применявшего при освидетельствовании прибора (л.д. 5, 6). Таким образом, сотрудники ГИБДД правомерно использовали указанный прибор при осуществлении освидетельствования Берестова.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт употребления спиртного Берестовым В.С. и осуществления им управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что при оформлении административного материала были нарушены его - Берестова В.С. права, поскольку установлен факт личного его участия при оформлении данного материала, копии протоколов были ему вручены, Берестов В.С., при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался своими процессуальными правами и не отразил несогласия с таковыми, в связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о согласии Берестова В.С. с содержанием процессуальных документов. Таким образом, суд считает надлежаще установленными обстоятельства совершения Берестовым В.С. административного правонарушения.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Берестова В.С. не приведено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей, на основании достоверных доказательств установлена вина Берестова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При назначении наказания Берестову В.С. мировой судья обоснованно учел повышенную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой тяжелые последствия для участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в отношении Берестова В.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Берестова В.С. на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Ракшов О.Г.