№ 12-547/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 09 июня 2010 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ракшова О.Г.

при секретаре Полуситовой А.М., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сергеевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шавонина М.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Сергеевой Е.В. в интересах Шавонина М.Е. на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ДПС был замечен автомобиль, под управлением Шавонина М.Е. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение относительно состояния водителя, в связи с чем, ими была предпринята попытка остановить указанный автомобиль. Водитель автомобиля не отреагировал на требование сотрудников ГИБДД об остановке и стал скрываться, вследствие чего было начато его преследование. В результате преследования, автомобиль был задержан. После задержания автомобиля, водитель Шавонин М.Е. был доставлен в ОМ – 1, где водитель Шавонин М.Е, прошел освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого был установлен факт нахождения водителя Шавонина М.Е. в алкогольном опьянении. Таким образом, водитель Шавонин М.Е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи Шавонин М.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Сергеева Е.В., действуя на основании доверенности в интересах Шавонина М.Е., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: Шавонин М.Е. не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как автомобилем не управлял; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в самой жалобе, дополнив их следующим: Шавонин не управлял автомобилем, он выбежал вместе с друзьями из автомобиля в тот момент, когда к ним подъехал патрульный автомобиль, водительское удостоверение было предъявлено им сотрудникам ГИБДД для удостоверения личности; фактическое задержание автомобиля было произведено где проживает Шавонин. Кроме того, защитник Сергеева Е.В. в суде указала на то, что водительское удостоверение у Шавонина было изъято в помещении ОМ-1 при установлении личности самого Шавонина, в качестве подтверждения надлежащего установления личности, а не в связи с остановкой транспортного средства под управлением данного лица, поэтому не является установленным факт нахождения Шавонина за рулем при возможном следовании автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, поскольку вина Шавонина М.Е. подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу вышеприведенных норм и п.п. 2, 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологам, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). С учетом указанных норм и правил, должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор - это различного рода алкометры, алкотестеры, разрешенные и одобренные Минздравом России и имеющие документ, свидетельствующий о прохождении установленной метрологической проверки.

При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В случае несогласия с результатами проведенного с применением указанных средств освидетельствования, водитель направляется на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции для проведения освидетельствования Шавонина М.Е. был применен прибор «ALERT J4X.ec», в протоколе отражена погрешность прибора – 0,1 мг/л, а также показания прибора по результатам освидетельствования – 1,15 мг/л. (л.д. 6). При этом, в материалах дела имеется письменный носитель с фиксацией результатов освидетельствования Шавонина М.Е., согласно которому результат составил – 1,15 мг/л. (л.д. 5), При этом, его согласие с результатами отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Вина Шавонина М.Е. в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Шавонин М.Е. управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при этом у Шавонина М.Е. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол собственноручно подписан Шавониным М.Е., а также содержит объяснения Шавонина М.Е., согласно которым он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а управлял им по причине того, что срочно ехал к супруге, которой стало плохо (л.д. 3). Также вина подтверждается фактом изъятия водительского удостоверения Шавонина, которое приобщено к материалам дела.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шавонин М.Е. был отстранен от управления автомобилем, при этом у Шавонина М.Е. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом протокол собственноручно подписан Шавониным М.Е. и не содержит каких-либо возражений (л.д. 4).

- Записью теста выхода, содержащейся на письменном носителе, согласно которому при освидетельствовании Шавонина М.Е. на состояние опьянения, был получен результат в виде 1,15 мг/л (л.д. 5).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шавонина М.Е. установлено состояние опьянения. Протокол собственноручно подписан Шавониным М.Е. и не содержит возражений (л.д. 6).

- Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 7).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт осуществления Шавониным управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что при оформлении административного материала, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены права Шавонина М.Е. в связи с нарушением территориальной подсудности рассмотрения данного дела мировым судьей, поскольку установлен факт личного участия Шавонина М.Е. при оформлении данного материала, копии протоколов были ему вручены, Шавонин М.Е., при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался своими процессуальными правами и не отразил несогласия с таковыми, в связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о согласии Шавонина М.Е. с содержанием процессуальных документов.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шавонина М.Е., последний управлял автомобилем, протокол собственноручно подписан Шавониным М.Е. и не содержит возражений, в том числе относительно места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает надлежаще установленными обстоятельства совершения Шавониным М.Е. административного правонарушения. Доводы защитника Сергеевой Е.В. о том, что Шавонин совместно с друзьями выбежал из автомобиля, подтверждают факт преследования сотрудниками ГИБДД вышеуказанного автомобиля, в котором они находились.

Мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Шавониным М.Е. административного правонарушения, так как допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи инспектор ДПС Самойлов Н.С. показал, что осуществление преследования автомобиля началось, после того, как водитель указанного автомобиля не отреагировал на требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, а фактически автомобиль был задержан. Таким образом, местом совершения административного правонарушения необходимо считать Центральный район города Красноярска, где сотрудниками ГИБДД была предпринята первая попытка остановить данный автомобиль. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об инициативном оспаривании действий сотрудников ГИБДД Шавониным, в документах не отражено каких-либо несогласий с отражением в данных документах сведений, защитником при рассмотрении дела также не приведено объективных доказательств осуществления неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Сергеевой Е.В. не приведено.

Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина Шавонина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При назначении наказания Шавонину М.Е. мировой судья обоснованно учел повышенную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой тяжелые последствия для участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в отношении Шавонина М.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Е.В., действующей в интересах Шавонина М.Е., на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ракшов О.Г.