№ 12-244/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 27 февраля 2010 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ракшова О.Г.

при секретаре Полуситовой А.М., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сальникова М.С. – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев судебном заседании административное дело в отношении Сальникова М.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Сальникова М.С. на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Сальников М.С., управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Сальников М.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Сальников М.С. просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что, ему было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а пройти медицинское освидетельствование ему было предложено в отсутствии двух понятых, что является, по его мнению, грубым нарушением процессуального закона. Полагает, что сотрудники милиции неправомерно поступили, указав в акте освидетельствования на участие понятых.

В судебное заседание Сальников М.С. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что следует из представленного защитником заявления, но принимал участие в судебном заседании предыдущем, где будучи допрошенным, дал пояснения о том, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно указал на то, что копию постановления мирового судьи получил лишь позднее, в связи с чем срок обжалования не был пропущен, кроме того, повестка по его извещению о времени и месте судебного заседания у мирового судьи была направлена в общежитие, поэтому он ее не получил. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания у мирового судьи. Кроме того пояснил, что он находился в трезвом состоянии, так как работал в тот день в общепите и доставлял заказы. Он предлагал сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на месте, однако сотрудники направляли его в КНД. Водительское удостоверение у него не изымалось, так как в тот день он оставил его дома, а в последующем оно было утрачено, в настоящее время не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС устанавливали его личность с паспорта.

В суде защитник Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и позицию подзащитного поддержал в полном объеме, просил обратить внимание на нарушение порядка проведения освидетельствования на алкогольное опьянение со стороны сотрудников милиции, выразившееся в непривлечении понятых.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение Сальниковым М.С. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), составленного в отношении Сальникова М.С., где указаны признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, при этом в протоколе имеются объяснения Сальникова М.С., написанные им собственноручно, согласно которым, он выразил явный отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с опозданием на работу. Данный протокол подписан двумя свидетелями, в судебном заседании Сальников не отрицал факт составления и подписания протокола. После составления протокола автомобиль был передан водителю Тетерину Д.Ю., имеющему водительское удостоверение категории «В,С»; что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Данный протокол также подписан двумя понятыми: Черновол В.В. и Сазановым В.В., и имеет собственноручную подпись Сальникова М.С.

Вина Сальникова подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Сальникову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Alertj4Xec», на что Сальников М.С. заявил отказ, указанный акт был составлен в присутствии двух понятых: Черновол В.В. и Сазанова В.В.; после этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), согласно которому Сальникову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сальников М.С. отказался, при этом протокол был составлен в присутствии двух понятых: Черновол В.В. и Сазанова В.В., а также имеет собственноручно исполненную подпись Сальникова М.С.

У суда не имеется оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников ГИБДД, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Сазанова В.В. и Черновол В.В., согласно которым, в присутствии каждого из них, Сальникову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сальников М.С. отказался, при этом у Сальникова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица. Факт отсутствия понятых по местам проживания, указанным в административных протоколах и их неявка по вызовам суда в судебное заседание судом не расценивается как нарушение порядка привлечения к ответственности Сальникова сотрудниками милиции, не является безусловным основанием для признания действий сотрудников ГИБДД неправомерными.

Согласно рапорту инспектора полка ДПС при исполнении им должностных обязанностей, был остановлен автомобиль под управлением Сальникова М.С., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования Сальников М.С. отказался, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении. Указанным рапортом подтверждаются обстоятельства, приведенные в иных документах административного материала, обстоятельства согласуются между собой, имеют взаимное подтверждение.

Сальников М.С. в суде пояснил, что все указанные протоколы и акт были подписаны им собственноручно в том виде и с тем содержанием, в которых были исследованы в суде, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

К основаниям, по которым сотрудник ГИБДД пришел к обоснованному выводу о необходимости направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относит запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Сальников не отрицал факт подписания данного протокола, в связи с чем, суд исходит из того, что о данных основаниях водителю было известно в момент предъявления к нему требований сотрудниками ГИБДД.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений правомерность действий сотрудников ГИБДД по оформлению административного материала в отношении Сальникова, а также обоснованность предъявленных к Сальникову требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку является достоверно установленным, что Сальников находился за управлением транспортного средства на момент задержания, следовательно обязан был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования. Также судом учитывается, что обоснованность требований сотрудников обусловлена, в том числе, отсутствием у Сальникова на момент остановки водительского удостоверения.

Доводы Сальникова М.С. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания у мирового судьи опровергаются материалами дела, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Сальниковым М.С. был указан адрес места жительства – общежитие, о чем во всех вышеуказанных документах имеется собственноручно исполненная подпись Сальникова М.С. Таким образом, мировым судьей своевременно и надлежащим образом было изготовлено и направлено извещение о времени и месте судебного заседания, по указанному Сальниковым М.С. адресу. Доводы, приведенные в жалобе Сальникова М.С., опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Сальников М.С. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, того, что мировым судьей бесспорно и достоверно установлено совершение Сальниковым М.С. вышеуказанного административного правонарушения, наказание за него назначено в соответствии с санкцией указанной статьи /при этом назначено минимальное наказание/, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, вышеуказанное постановление мирового судьи является правильным, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в отношении Сальникова М.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сальникова М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Ракшов