№ 12-231/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 19 февраля 2010 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ракшова О.Г.

при секретаре Полуситовой А.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Котенко А.Н.,

защитника Котенко А.Н. - Прохоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Котенко А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Котенко А.Н. на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ДПС был задержан автомобиль, под управлением водителя Котенко А.Н. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а также с поведением, не соответствующим окружающей обстановке, необходимости установления личности водителя, Котенко А.Н. был доставлен в ОМ-1, где сотрудниками ДПС последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Котенко А.Н. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении Котенко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Котенко А.Н. также отказался. Таким образом, Котенко А.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, была нарушена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Котенко А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Котенко А.Н. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая на то, что он не управлял автомобилем в указанную дату, а совместно с двумя прохожими толкал автомобиль к подъезду своего дома из сугроба; мировой судья неправомерно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля Кирилова А.П.; его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В суде Котенко А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что ему не предъявлялись документы по привлечению к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в данных документах он не расписывался, с ними ознакомился лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Считает, что административный материал был оформлен на него в отместку, поскольку у сотрудников милиции он пытался выяснить причину своего задержания, считает материла сфабрикованным, содержащим явную ложь, поскольку от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, проходить как освидетельствование так и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, кроме того, автомобилем он не управлял в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД, лишь толкал его по двору к подъезду, двигатель машины был заглушен.

В суде защитник Прохорова Я.В. доводы жалобы Котенко А.Н. поддержала, дополнив их тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление места его составления, а также имеются исправления в пояснениях понятых, в связи с чем по ее мнению невозможно установить место и обстоятельство события. В административном деле о привлечении Котенко А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеется множество противоречий, в связи с чем в действиях Котенко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение Котенко А.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Котенко А.Н. (л.д. 3), где указаны признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Котенко А.Н. не реализовал свое право и не отразил в письменном виде несогласие с протоколом, а также опровергающие сведения о его нахождении в состоянии опьянения.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- Актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, составленного сотрудниками милиции, согласно которому Котенко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Alertj4Xec». В акте содержатся сведения об отказе Котенко А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от подписи в акте, при этом отсутствуют сведения о причинах отказа Котенко А.Н. от прохождения освидетельствования.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Котенко А.Н., имеющий следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- Письменными объяснениями понятых Фокина Ю.П., Вихарева С.М., согласно которым Котенко А.Н. имел признаки опьянения: «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Рапортом инспектора ДПС Некрасова В.С., согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Котенко А.Н., при этом Котенко А.Н. имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; при этом Котенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того факт события, подтверждается также административным материалом, согласно которому, постановлением мирового судьи Котенко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1 дела об административном правонарушении), в отношении Котенко были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также составлено два рапорта.

Котенко А.Н. в суде пояснил, что он собственноручно подписывал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокол подписывал в том виде и с тем содержанием, в которых документ исследован в суде.

В данном протоколе имеется указание на приложение к нему документов, в том числе протоколов, составленных в отношении Котенко по ст. 19.3 КоАП РФ содержится описание события правонарушения, где указывается на факт воспрепятствования со стороны Котенко в предоставлении документов для оформления протокола по ст. 12.26 КОАП РФ (л.д. 1 дела). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Таким образом, суд признает достоверно установленными обстоятельства отказа Котенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Тепляшин С.С. в суде показал, что к нему приехал приятель, которого он встретил на улице около 2 часов ночи. Когда они возвращались домой, то увидели Котенко, который с лопатой пытался откопать автомобиль. Они предложили ему помочь вытолкать автомобиль, в этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС. Они объяснили, что с ними находится хозяин автомобиля и они помогают ему вытолкать автомобиль. Сотрудники ДПС потребовали от Котенко ключи от автомобиля, они вступились за Котенко, и пояснили что он хозяин автомобиля. Тогда один из сотрудников ДПС сказал, чтобы они с приятелем уходили и оттолкнул его, в ответ он схватился за форменную одежду сотрудника, после чего сотрудники вызвали наряд ППС и их всех доставили в ОМ-1, где и были составлены протоколы. На ул. протоколы не составлялись. После того, как он с приятелем прошел освидетельствование в медицинском вытрезвителе, их отпустили домой. По его мнению Котенко в ту ночь находился в трезвом состоянии.

Свидетель Некрасов В.С., допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 22-23) показал, что Котенко он помнит, так как в отношении него оформлялся материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он в составе дежурного экипажа двигался по дворовым территориям. Они увидели, как двое мужчин толкают автомобиль, который был заведен. После того, как они вытолкали автомобиль, последний поехал самостоятельно и они проследовали за ним. Водителю автомобиля было предложено остановиться, мы попросили у него ключи и документы, на что он ответил отказом. При этом водитель, как позже выяснилось это был Котенко, находился с явными признаками опьянения, но так как он оказал сопротивление, его увезли в РУВД, где ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора, от прохождения которого Котенко отказался, при этом в протоколах расписываться Котенко также отказался.

К показаниям свидетеля Тепляшина С.С. суд относится критически, так как он не является специалистом либо экспертом, для того, чтобы сделать заключение о состоянии опьянения водителя Котенко, в связи с чем, может лишь предполагать об отсутствии такового. При этом показания свидетеля в части того, что автомобиль не был заведен и самостоятельно не передвигался, противоречат показаниям свидетеля Нестерова В.С. и материалам дела.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе Котенко А.Н., опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Котенко А.Н. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям Котенко А.Н. и Кириллова А.П., так как в отношении Котенко А.Н. ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом он является лицом, напрямую заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Показания Кириллова А.П. противоречат показаниям Котенко А.Н. и сотрудника ДПС Некрасова В.С., данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, в части местонахождения Котенко А.Н. в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ДПС. Кроме того, согласно материалам дела, Котенко не оспаривал данные сотрудником ГИБДД показания, не представлял своих доводов в опровержении показаний свидетеля, в связи с чем, суд считает показания сотрудника ГИБДД Некрасова допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом приведенных выше обстоятельств, того, что мировым судьей бесспорно установлено совершение Котенко А.Н. вышеуказанного административного правонарушения, наказание за него назначено в соответствии с санкцией указанной статьи /при этом назначено минимальное наказание/, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, вышеуказанное Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в отношении Котенко А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Котенко А.Н. на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Ракшов