№12-779/2010

РЕШЕНИЕ

«29» октября 2010 года город Красноярск

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

с участием заявителя Белого А.А.

представителя Рейм Я.И.

владельца автомобиля Б,

заинтересованных лиц А. Г.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Белого А.А. об отмене постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Белый А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> и А., управлявшего а<данные изъяты> двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> и с последующим столкновением с а/м <данные изъяты> под управлением Г.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в01-20 часов на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Белый А.А., с а/м <данные изъяты> под управлением А., который допустил столкновение с а/м <данные изъяты> нарушил п. 6.2 ПДД - допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. На основании ст.12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу 700 рублей.

Производство по делу в отношении А. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Белый А.А. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд. В жалобе ссылается на то, что он не виновен, поскольку водитель автомобиль <данные изъяты> не предоставил ему возможности завершить маневр проезда перекрестка, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Белый А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Б. суду показала, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, который застрахован в ОСАГО. Данным автомобилем управляет её сын Белый А.А. В настоящее время после ДТП автомобиль не восстанавливался и в страховую компанию по вопросу о возмещении ущерба она не обращалась.

А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 часов двигался по <адрес> вокзала, выехав на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора и, выехав на перекресток, врезался в а/м <данные изъяты>, двигавшийся с <адрес>, который он не увидел, поскольку впереди него осуществлял поворот направо а/м <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01-20 часов двигался по правой полосе по <адрес> вокзала на разрешающий сигнал светофора. Параллельно с ним слева двигался а/м <данные изъяты> красного цвета. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес> желтый сигнал светофора переключился на зеленый, произошло столкновение с его автомобилем а\м «<данные изъяты> от столкновения данного автомобиля с а/м <данные изъяты>

Свидетель Т. суду показал, что находился около своего автомобиля, припаркованного на <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес> рынка, когда автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по <адрес> выехал на перекресток и для нее горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. являлся пассажиром а/м Белый А.А., который двигался с <адрес>, завернул на <адрес> по направлению к <адрес>, когда подъезжая к перекрестку с <адрес> для них, стал мигать зеленый сигнал, Белый А.А. выехал на перекресток и желал завершить маневр, но произошел удар в переднюю часть автомобиля и их автомобиль откинуло на обочину. Полагает, что автомобиль Белый А.А. должен был завершить маневр проезда перекрестка.

Заслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалоба Белый А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Схема происшествия отражает, что столкновение произошло на регулируемом светофорами перекрёстке <адрес> и <адрес>, отражает направление движения автомобилей перед столкновением, их расположение после аварии. Как видно из схемы, на момент столкновения Белый А.А. выехал на перекрёсток и заканчивал его пересечение.

П.6.2 ПДД регламентирует показания круглых сигналов светофорных объектов.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из схемы происшествия, составленной в присутствии всех участников ДТП следует, что транспортное средство под управлением Белый А.А. проехало не менее 7,6 м от начала перекрестка при ширине дорожного полотна в 17,6 м., а/м под управлением А. от линии светофорного объекта до места столкновения проохал не менее 4,6 метра, что говорит о том, что транспортное средство под управление Белый А.А. завершало проезд перекрестка. Кроме того, данные, отраженные на схеме подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей, которые не являются знакомыми или заинтересованными лицами по отношению к заявителю.

Исходя из положений п. 6.2 ПДД Белый А.А. имел право закончить движение через перекрёсток.

По изложенным выше основаниям постановление <данные изъяты> в отношении Белый А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Белого А.А. удовлетворить.

Постановление и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова