Копия. РЕШЕНИЕ 3 февраля 2010г. г. Красноярск Суд Центрального района г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием заявителя- П., при секретаре – Шевердук А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска принято постановление по делу об административном правонарушении, которым П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В постановлении указано, что П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем и двигаясь по ул. Б. в <адрес>, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД и знак 5.15.7, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. П., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что он выехал на встречную для него полосу движения, так как впереди идущий автомобиль создал аварийную ситуацию, чтобы избежать столкновения, он немного выехал на встречную полосу. Считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объехал препятствие, после чего вновь продолжил движение по своей полосе. Просит отменить постановление мирового судьи. В суде П. доводы жалобы поддержал, при этом представил дополнения к жалобе, где указывает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как он выехал на левую полосу от основного потока движения до знака 5.15.7, при этом сделал это вынужденно, так как впереди идущий автомобиль резко остановился. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: По схеме, приложенной к рапорту инспектора ДПС, с которой П. был ознакомлен, видно, что он в нарушении знаков 5.15.7 ПДД выехал на полосу встречного для него движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это же подтверждается рапортом сотрудника ДПС Г. и протоколом об административном правонарушении. Доводы П. о том, что он выехал немного влево, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, ничем объективно не подтверждается, напротив опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется, так как они добыты в соответствие с КоАП РФ. Кроме того согласно п. 1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки...» Соответственно водитель П. должен выполнять знак 5.15.7 ПДД – «Направление движения по полосам», согласно которого по схеме следует, что до знака 5.15.3 ПДД установлена 1 полоса движения по направлению движения П., после знака 5.15.3 ПДД в направлении его движения – 2 полосы. Также п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство с учетом всех обстоятельств, в том числе дорожных, метеорологических, интенсивности движения и т.п. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, каковых в данном случае в действиях П. не было, так как он выехал на полосу встречного движения в нарушение установленного знака 5.15.7 ПДД. Данных, что по ходу движения П. имелось препятствие, но это скрыли сотрудники ГИБДД, то есть данных, что сотрудники ГИБДД оговаривают П., сфальсифицировав материалы дела, в деле нет, об этом не заявлял и П.. Доводы о том, что данные места жительства свидетеля Г. указаны неверно, основанием для отмены принятого постановления не являются, так как свидетелей нарушения ПДД может и не быть. Доводы П., что он выехал до знака 5.15.7 опровергаются схемой нарушения, из которой следует, что выехал П. действительно до указанного знака, но после него также продолжил прямолинейное движение по встречной для него полосе. Наказание назначено в соответствие с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом минимальное. Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Копия верна: судья