РЕШЕНИЕ

12 января 2010г. г. Красноярск

Суд Центрального района г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

Заявителя- Т.,

При секретаре- Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на ул. С., Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ и административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Т., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ срочно потребовалось отвезти коллегу по работе в больницу, так как они работали за городом, и там не было телефонной связи, а автомобиль был только у него, то он повез сотрудника в больницу. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В суде Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Т. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны причины этого- запах алкоголя из полости рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым с помощью прибора «Алерт» было установлено, что водитель Т. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, что засвидетельствовал своей подписью.

Каких- либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, документы составлены без нарушений требований КоАП РФ. В акте указано, что освидетельствование проводилось с участием понятых, что засвидетельствовано их подписями.

Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при этом минимальное.

Доводы Т., что он действовал в состоянии крайней необходимости ничем объективно не подтверждаются, так как при необходимости больному вызывается скорая помощь. Доводы об отсутствии телефонной связи не убедительны, так как работы проводились в 2-х километрах от города, указанное расстояние несложно пройти пешком, время суток было дневное, в городе имеется телефонная связь, транспорт, в том числе и попутный, которым можно было воспользоваться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья