Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 21 декабря 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу

Губченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска Верещаго ВО от 24.11.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2010. Губченко обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района от 24.11.2010., согласно которому Губченко привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, т.к. правонарушения не допускал, находился за рулем в трезвом состоянии, сотрудники не направили его на медицинское освидетельствование, т.к. с результатами освидетельствования он не был согласен.

В судебном заседании Губченко ВА доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Как следует из представленных материалов 31.10.2010. Губченко, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Губченко административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вина Губченко подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой дана надлежащая оценка.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы Губченко о том, что отсутствовали признаки опьянения, сотрудники не направили его на медосвидетельствование, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, за рулем находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами об административном правонарушении. Так согласно записи теста выхода /л.д. 4/ установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,14 мг/л.В связи с согласием Губченко с результатами освидетельствования /л.д. 5/, Губченко не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом /л.д.6,8/ у Губченко имелись признаки опьянения /запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица/, Губченко с результатами теста выдоха был согласен. Как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку в указанных документах имеются данные понятых и подписи данных лиц, свидетельствующие о том, что указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования и отстранении от управлении транспортным средством Губченко, какие-либо замечания у Губченко, понятых отсутствовали. С результатами теста выдоха Губченко был согласен.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, поскольку у сотрудников милиции имелись законные основания для проведения освидетельствования Губченко на состояние опьянения, которые было установлено с помощью технических средств, с результатами которого Губченко был согласен, установленный порядок освидетельствования, составления протоколов соблюден.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом не установлено, протоколы и акты составлены в присутствии Губченко, понятых, какие-либо замечания к составлению у присутствовавших лиц отсутствовали.

Доводы Губченко о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, суд полагает несостоятельными поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Представленный Губченко протокол медицинского освидетельствования от 31.10.2010. суд оценивает критически, поскольку медосвидетельствование на состояние опьянения проведено в 12-45 час., т.е. спустя продолжительное время после освидетельствования в 10-15 час.сотрудниками с помощью технического средства, в связи чем концентрация этилового спирта могла уменьшиться до 00,00 мг/л.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска в отношении Губченко ВА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска Верещаго ВО от 24.11.2010. по делу об административном правонарушении в отношении Губченко В.А., согласно которому Губченко ВА привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Губченко ВА – без удовлетворения.

Судья