№ 12-845/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя заявителя Гореликовой НА

заинтересованного лица Ч

представителя потерпевшего И

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Гореликовой ЕА, проживающей г. Красноярск ул. N

на постановление № 24 ММ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярска от 00.00.00 года,

у с т а н о в и л :

Гореликова ЕА обратилась в суд с жалобой на постановление № 24 ММ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 года, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Гореликова ЕА просит отменить постановление, т.к. считает, что правил дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине.

В судебное заседание Гореликова ЕА будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного рассмотрения не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 года в 8 часов 40 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N г/н <данные изъяты> под управлением Гореликовой ЕА и автомобиля N г/н <данные изъяты> под управлением Ч.

Постановлением 24 ММ № от 00.00.00 в отношении Ч производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 24 ММ № от 00.00.00 года Гореликова ЕА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании оглашены объяснения Гореликовой ЕА, согласно которых 00.00.00 года управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. N г. Красноярска в сторону ул. N, решила выполнить маневр – поворот налево во двор, для чего включила левый поворотник, в момент поворота произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч, двигавшимся в попутном направлении. Считает, что она не нарушала правил дорожного движения - ее скорость составляла 30 км/час, ею был включен поворотник, в то время как автомобиль под управлением Ч, двигался со скоростью 60 км/час позади нее по полосе встречного движения; кроме того, для автомобиля Ч ее автомобиль представлял собой помеху справа.

В судебном заседании Ч пояснил, что 00.00.00 года утром управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N г. Красноярска. В районе дома N по ул. N г. Красноярска совершил обгон, двигавшегося в попутном направлении с ним автомобиля <данные изъяты> под управлением Гореликовой ЕА, который двигался прямо, затем включив сигнал поворота, начал поворачивать налево. Он находился очень близко к начавшему совершать маневр автомобилю, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог.

В судебном заседании оглашены объяснения И, согласно которых 00.00.00 года она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ч, двигались по ул. N г. Красноярска. Видела как с парковки на низкой скорости отъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Указатели поворота у автомобиля <данные изъяты> включены не были. Ч пошел на обгон с выездом на полосу встречного движения, что не было запрещено на данном участке дороги. Когда они приблизились к автомобилю <данные изъяты>, он внезапно начал поворот налево одновременно включив указатели поворота. В результате этого маневра произошло ДТП.

В судебном заседании оглашены объяснения Н, аналогичные объяснениям И

В судебном заседании оглашены объяснения Л, согласно которых 00.00.00 года он стал свидетелем аварии, произошедшей на ул. N г. Красноярска: столкнулись два автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> начал маневр поворота налево, двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> попытался обогнать его, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании оглашены объяснения К, согласно которых 00.00.00 гола она стала свидетелем аварии двух автомобилей <данные изъяты> на ул. N г. Красноярска: видела как автомобиль <данные изъяты> медленно начал поворачивать в сторону арки дома, услышала звук столкновения, сам момент аварии не видела.

Суд доверяет показаниям Ч, свидетелей Ч, Н, т.к. они последовательны, логичны. В тоже время суд не доверяет показаниям, Гореликовой ЕА, которые, по мнению суда продиктованы желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд принимает во внимание, что К свидетелем столкновения автомобилей не была, а показания свидетеля Л не подтверждают показания Гореликовой и не опровергают показания Ч, Ч и Н.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № 404 ООО Центра независимых экспертиз «Профи» от 00.00.00 года, согласно которого на момент контакта ТС могли располагаться под углом около 20 градусов относительно их продольных осей. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> Гореликовой ЕА маневра влево по ходу движения автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 1.9-2.1 метра. Следует отметить, что в действительности водитель автомобиля <данные изъяты> мог осуществлять маневр левого поворота, находясь ближе к правому краю проезжей части, чем это указано экспертом в прилагаемой масштабной схеме к заключению, если маневр поворота автомобиля <данные изъяты> влево происходил по радиусу более критического.

В силу ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Суд находит, что должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Красноярску верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Гореликовой ЕА. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вина Гореликовой ЕА. подтверждается совокупностью исследованных доказательств а именно:

- протоколом об административном происшествии 24 ТТ № от 00.00.00 года, согласно которого 00.00.00 года в 8 часов 40 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гореликовой ЕА и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 00.00.00 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 00.00.00 года;

Судом не установлено оснований для отмены постановления № 24 ММ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 года.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы Гореликовой, указанные в жалобе, что виновным в ДТП является Ч, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № 24 ММ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 года оставить без изменения, жалобу Гореликовой ЕА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин