№12-858/2010

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «28» декабря 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием Вайника

представителя Тимофеева А.С.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев жалобу представителя Тимофеева А.С., действующего в интересах Вайника на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Вайника привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ст.26.2 КоАП РФ, кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, полученном Вайник отсутствует указание о приложении акта № что говорит о том, что данный документ на момент составления протокола не прилагался.

В судебном заседании представитель и Вайника жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о вызове понятых в связи с несогласие в проведении освидетельствования.

Как следует из исследованных материалов Вайника ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД.

В судебное заседание, назначенное на 9-30 часов ДД.ММ.ГГГГ представитель Тимофеев А.С. не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд определил: продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя, Вайника исследовав материалы административного производства, суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Вайником административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам, приведенным представителем о том, что факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении указания о наличии акта <адрес> напрямую свидетельствует о том, что на момент составления протокола и рассмотрения мировым судом данный акт не прилагался, поскольку отсутствие указания в копии протокола об административном правонарушении акта не является грубым нарушением, позволяющим говорить о фальсификации самого протокола, отсутствие события правонарушения, поскольку сам Вайник не отрицает, что в его присутствии составлялся данный акт, он расписывался в нем. Довод Вайник о том, что он поставил слово «согласен», полагая, что согласен проехать на медицинское освидетельствование, суд отвергает, поскольку в акте прямо и четко указана фраза «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Ходатайство представителя о вызове понятых суд оставляет не удовлетворения, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем, о чем он ранее ходатайствовал, не были представлены дополнения, в том числе и мотивировка заявленного ходатайства о вызове понятых, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, участии понятых.

Довод представителя о том, что в материалах дела имеется письмо о вызове Вайник в суд ДД.ММ.ГГГГ, а фактически материал рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет, поскольку Вайник показал, что получил протокол от сотрудников ДПС, где было указано о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, что и было им сделано, где были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, копию постановления мирового судьи получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а письмо на ДД.ММ.ГГГГ уже позже пришло по почте.

Суд полагает, что совокупность процессуальных нарушений, указанных представителем не устраняет самого факта управления Вайник транспортным средством в состоянии опьянения, что и было подтверждено актом медицинского освидетельствования и показаниями самого Вайник, указанными также в объяснении.

Суд, проанализировав представленные доказательства не может согласиться с представленной позицией.

Мировой судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ достаточно полно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и на основе полученных доказательств достоверно установил, что Вайник управлял автомобилем в состоянии опьянения, прошёл освидетельствование, которое подтвердило, наряду с другими представленными доказательствами, данное состояние.

Суд полагает, что все недостатки представленного административного материала были восполнены в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Вайник наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска в отношении Вайник

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.В. Агапова