№

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «9» ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя Е. в интересах Кузнецов на постановление по делу об административном правонарушении от 30.092010. №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Кузнецова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Ш., управлявшего а\м <данные изъяты>

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кузнецов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> и произошло столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Ш.

Кузнецов А.Ю. признан нарушившим п. 13.4, 10.1 Правил дорожного движения, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф 100 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску производство в отношении Ш. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кузнецов А.Ю. обжаловал данное постановление в суд, в жалобе ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, поскольку, въехав на перекресток, он остановил свой автобус, пропустил весь транспорт, движущийся в противоположном направлении и стал осуществлять разворот, когда в это время в него въехал автомобиль «Мерседес».

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов двигался по <адрес> по крайней левой полосе в направлении Взлетки и выехал на перекресток <адрес> чтобы осуществить разворот в обратном направлении на зеленый для него сигнал светофора. Пропустив все автомобили, двигавшиеся в противоположном направлении, стал осуществлять разворот по двум полосам, поскольку его автобус обладает достаточными габаритами, но автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение, который выезжал с <адрес> вниз по третьей полосе. Полагает, что автомобиль двигался на запрещающий для него красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Ш. не согласился с жалобой, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении центра по крайнему левому ряду, когда подъезжая к перекрестку <адрес> была смена сигналов светофора, он продолжил движение, поскольку при его подъезде к перекрестку для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, но почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, отчего его отнесло на тротуар.

Схема происшествия отражает расположение автомобилей Кузнецова А.Ю. и Ш. после столкновения, направление их движения перед аварией. Согласно схеме, автомобиль Ш. двигался прямолинейно по <адрес>, а автобус Кузнецова А.Ю. выехал для осуществления маневра – выезда на перекресток, разворота в обратном направлении по <адрес>, на полосу встречного движения. С данными схемы участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердили достоверность зафиксированных в ней сведений своими подписями.

Свидетель М. ссуду показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов на пассажирском переднем сиденье автобуса под управлением Кузнецова А.Ю., когда тот двигался вверх по <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес> для осуществления разворота. В момент их разворота он почувствовал удар, но каким образом произошло столкновение, на какой сигнал светофора, он не видел, поскольку сидел боком.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении центра города по средней полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он находился на средней полосе, впереди него стояло еще два автомобиля, он желал совершить маневр въезда на крайнюю левую полосу, поскольку она была свободна, но в боковое зеркало увидел, что на скорости, большей чем его автомобиль по левой полосе движется автомобиль «Мерседес», для которого в момент подъезда к перекрестку загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора и для него в том числе, в связи с чем он стал продолжать движение, но с противоположной полосы в «Мерседес» врезался автобус, который видимо просто не увидел движение «Мерседеса», поскольку перед «Мерседесом» осуществил левый разворот а/м «Газель».

Анализируя изложенное, суд полагает, что жалоба Кузнецова А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как установлено, Кузнецов А.Ю., осуществляя выезд на перекресток <адрес> и не удостоверился в безопасности своего маневра, как и следует из самих показаний Кузнецова А.Ю., что он не в полной мере наблюдал за движением по всем полосам дороги. Кроме того, из показаний свидетеля П., не являющегося заинтересованным лицом, установлено, что автомобиль под управлением Ш. выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, с учетом впереди двигавшегося, а/м <данные изъяты> перед а/м <данные изъяты> который осуществил разворот налево, суд полагает, что водитель Кузнецов не увидел движение а/м <данные изъяты> который продолжал движением по <адрес> в левом ряду. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в схеме места происшествия, где зафиксировано движение а/м <данные изъяты> по крайней левой полосе и разворот автобуса <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Ю., который при ширине проезжей части по <адрес> не менее 11 метров и с учетом габаритов своего транспортного средства не смог осуществить безопасный разворот, что подтверждается и местом столкновения на расстоянии не менее 6,5 метров.

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецов об отмене постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии через суд Центрального района г.Красноярска.

Судья Г.В.Агапова