№ 12-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Калистратова АА

заинтересованного лица П

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Калистратова АА в интересах

Н, 00.00.00 года рождения, уроженки г. <.....>, проживающей г. Красноярск ул. N

на постановление 24 ММ № делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД г. Красноярска от 00.00.00 года

у с т а н о в и л :

Калистратова АА в интересах Н обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ № делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД г. Красноярска от 00.00.00 года, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Калистратов АА просит отменить постановление, так как постановление вынесено без учета обстоятельств дела, Н ДТП не совершала, привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

В судебном заседании Калистратов АА требования жалобы поддержал.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 года в 20 часов 30 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> г/н <.....> под управлением П и автомобиля <.....> г/н <.....>.

00.00.00 ОГИБДД УВД г. Красноярска в отношении Н вынесено постановление 24 ММ № согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании П пояснил, что 00.00.00 года припарковал автомобиль <.....> г/н <.....> во дворе дома № по ул. N г. Красноярска, в лифте услышал сигнал, сработавшей сигнализации, вышел во двор. Во дворе к нему подошли З и ПМ, которые пояснили ему, что они стали свидетелями того, как проехавший грузовичок с номером <.....> зацепил его автомобиль правым боком, оторвал у автомобиля <.....> левую часть переднего бампера, услышав сработавшую сигнализацию, притормозил, после чего с места ДТП уехал. Он обошел соседние дворы, во дворе дома № увидел грузовик <.....> с номером <.....>, после чего приехавший аварийный комиссар и сотрудники ДПС оформили ДТП.

В судебном заседании были оглашены объяснения З, согласно которых 00.00.00 года по дворе дома по ул. N она стала свидетелем ДТП: двигавшийся по двору грузовичок зацепил припаркованный автомобиль, она услышала хлопок, звук сработавшей сигнализации, увидела как отвалился бампер у припаркованной иномарки. В салоне грузовичка находились две женщины. Она запомнила номер грузовичка <.....>. В это время к припаркованному автомобилю подошел владелец, которому она и сообщила о произошедшем.

В судебном заседании оглашены объяснения ПМ, согласно которых 00.00.00 года в вечернее время она стала свидетелем ДТП во дворе дома по ул. N г. Красноярска. Услышала звук сработавшей сигнализации, увидела, что по двору проезжает грузовичок типа <.....> на небольшой скорости, она вышла из машины и увидела припаркованную белую иномарку с оторванным передним бампером. Из-за сработавшей сигнализации пришел владелец машины, которому она и рассказала о случившемся.

В судебном заседании оглашены объяснения Г, согласно которых 00.00.00 года в вечернее время она находилась в гостях у своей соседки Н с 19 до 22 часов. С Н она встретилась в 7 часов вечера во дворе их дома, и с этого времени 00.00.00 никуда до 22 часов из дома не выходила.

В судебном заседании оглашены объяснения Ф, согласно которых 00.00.00 года вместе с Н ездила на автомобиле <.....> в Первоманск за мясом, в город вернулись вечернее время, поставили автомобиль во дворе дома N, в ДТП они не попадали.

В судебном заседании оглашены объяснения Ч, согласно которых 00.00.00 года около 19 часов она увидела подъехавший к дому автомобиль <.....> под управлением Н, с которой она находится в приятельских отношениях. Она спустилась во двор, пообщалась с Н минут пять.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Г, Ф, Ч, т.к. находясь в дружеских отношениях с Н, они дают показания, позволяющие Н избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта № от 00.00.00 года, согласно которого эксперт не исключает, что повреждения автомобиля <.....> могли образоваться от контакта с правой боковой подножкой автомобиля <.....> при условии отсутствия загруженности автомобиля <.....>. Механических повреждений на автомобиле <.....> экспертом при визуальном осмотре автомобиля не выявлено.

В судебном заседании оглашена справка инспектора по розыску АМТС отделения розыска полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ЧА, согласно которой повреждения на автомобиле <.....> могли быть образованы от контакта с автомобилем <.....>. Однако повреждения на <.....> располагаются на 8,5 см. выше, чем правая боковая подножка автомобиля <.....>. На момент осмотра 00.00.00 года автомобиль <.....> находился в загруженном состоянии, что могло повлиять на сопоставление повреждений по высоте. Представитель Н представил накладные, подтверждающие загруженность автомобиля <.....>, однако представленные накладные содержат противоречивую информацию, одна из накладных выписана по истечению месяца с момента ДТП, не имеет печати.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Калистратова АА в интересах Н не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил встречного разъезда влечет наложение административного взыскания.

Свидетели З и ПМ, не заинтересованные в деле, дали объяснения о том, что грузовичок с номером <.....> столкнулся с припаркованным автомобиль <.....>. Свидетельницы назвали тип кузова автомобиля, номер автомобиля, который совпадает с автомобилем под управлением Н. Свидетель ПМ пояснила, что в салоне автомобиля находилась две женщины, что совпадает с объяснениями Н и Ф, о том что они находились в автомобиле <.....>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетельниц ПМ и З.

Доводы жалобы Калистратова АА в интересах Н о том, что высота повреждений на автомобиле <.....> не соответствует расположению подножки автомобиля <.....> из-за его загруженности, суд воспринимает критически, т.к. согласно материалов дела, накладные, представленные представителем Н носят противоречивый характер, выписаны спустя длительное время после ДТП, не заверены печатью.

Доводы жалобы Калистратова в интересах Н о том, что в момент ДТП Н находилась дома, что подтверждается показаниями свидетелей, суд оценивает критически, так как при проведении оперативных мероприятий свидетелям было предложено представить дополнительные доказательства правдивости их показаний, от чего они отказались

(согласно справки инспектора по розыску Чавкунькина).

Доводы жалобы Калистратова о том, что Н не присутствовала при составлении протокола и не была уведомлена о времени и месте его составления суд находит несостоятельными, опровергающимися утверждениями Калистратова о том, что он при составлении протокола присутствовал, представляя при этом интересы Н, пояснив, что Н в г. Красноярске отсутствует. По мнению суда Н, была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается и П, заявившим, что он заранее был уведомлен о времени и месте составления протокола. Однако Н, злоупотребив своим правом для составления протокола не явилась, воспользовавшись услугами представителя, которому также была вручена копия, вынесенного в отношении Н постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Калистратова на то, что административное дело фактически не было возбуждено, опровергаются наличием в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом недостатки определения не влекут с обязательностью отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление 24 ММ № старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску К от 00.00.00 года <.....> делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Калистратова АА в интересах Н - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин