Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

при секретаре – Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горских П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Горских привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что Горских ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем на <адрес> в <адрес>, допустил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с разворотом, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горских, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что он произвел разворот там, где это было разрешено, на схеме нарушения неверно указана траектория его движения. Считает сотрудников ГИБДД заинтересованными в исходе дела. Просит отменить принятое в отношении него постановление, и наказать инспекторов ГИБДД по всей строгости закона.

В суд Горских не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, прич ину неявки суду не сообщил.

В соответствие с о ст. 25.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Горских в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В обжалуемом постановлении указано, что Горских нарушил п. 1.3 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки….

То есть это общая норма ПДД, относящаяся ко всем участникам дорожного движения.

При этом в обжалуемом постановлении не указано, что конкретно нарушил Горских: какой пункт Правил дорожного движения, либо знак, либо разметку, которые бы запрещали на данном участке дороги разворот и выезд на встречную полосу движения, то есть не указана специальная норма по отношению к общей.

В связи с тем, что суд не вправе вменять дополнительно нарушение тех или иных пунктов ПДД лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так как это ухудшит положение лица, что требованиям КоАП РФ запрещено, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

А в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, так как суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Горских состава административного правонарушения.

Привлечение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, к какой- либо ответственности в рамках административного производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горских П.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток с о дня получения его копии.

Судья

Копия верна: судья