№ 12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Шадрина ДС

представителя заявителя Рындина СМ

заинтересованного лица Шнытко ВИ

при секретаре Кузьминой ЕВ рассмотрев жалобу Шадрина ДС, 00.00.00 года рождения, проживающего г. Красноярск ул. N на постановление № 24 ММ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 года,

у с т а н о в и л :

Шадрин ДС обратился в суд с жалобой на постановление № 24 ММ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.

Шадрин ДС просит отменить постановление т.к. считает, что правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, т.к. он двигался по главной дороге, помех не создавал. Водитель Ш выезжая с прилегающей территории обязан был убедиться, что его маневр не создает помех и безопасен для других участников.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 года в 13 часов 05 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....> под управлением Шадрина ДС и автомобиля <....> под управлением Ш.

Постановлением 24 ММ № от 00.00.00 года в отношении Ш производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 24 ММ № от 00.00.00 года Шадрин ДС привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9. ПДД РФ.

В судебном заседании Шадрин ДС пояснил, что 00.00.00 года он управлял автомобилем <....>, двигался по ул. N г. Красноярска со стороны перекрестка с ул. N в сторону перекрестка с ул. N. С прилегающей территории «<....>» напротив корпуса <....> неожиданно выехал автомобиль <....> под управлением Ш, в результате чего произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля <....>, выезжая с прилегающей территории не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании Ш пояснил, что 00.00.00 года управлял автомобилем <....>, выезжал с Центрального рынка, двигался мимо банка «<....>» в сторону Коммунального моста, остановился перед перекрестком с ул. N чтобы пропустить транспортные средства т.к. перед перекрестком не было дорожных знаков и линий разметки. Камаз и другие транспортные средства, движущиеся слева остановились, пропуская его. Он начал поворачивать налево, в это время из-за Камаза неожиданно выехала <....> под управлением Шадрина ДС и ударила его автомобиль в переднюю левую сторону.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Шадрина ДС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ответом заместителя директора МУ «КГЦ КРЖБ» согласно СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство», таблица № 7, ул. N, классифицируется, как улица районного значения и является транспортно-пешеходной, а пер. N классифицируется как улица местного значения и является улицей в жилой застройке, в связи с чем доводы заявителя Шадрина ДС о том, что он двигался по главной дороге суд считает несостоятельными, т.к. участок дороги, на котором произошло ДТП, является равнозначным перекрестком, что подтверждается отсутствием дорожных знаков приоритета движения, зафиксированного схемой ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, имеющейся в материалах дела при выполнении поворота автомобиль <....> находился справа от автомобиля <....> и имел преимущественное право проезда.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления № 24 ММ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 года в отношении Шадрина ДС.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы Шадрина, указанные в жалобе, что виновным в ДТП является Ш, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № 24 ММ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 года оставить без изменения, жалобу Шадрина ДС без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин