№ 12-104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Телегина В.А.

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев жалобу

Телегина BA, 00.00.00 г. рождения, проживающего в г. Красноярске, ул. N

на постановление 24 ММ №, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Телегин ВА обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ №, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску 00.00.00 г., согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Телегин ВА просит отменить постановление от 00.00.00 г., так как оно вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, выводы о его виновности основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. При вынесении постановления ему не предоставлялась возможность высказать свою позицию, заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску фактически дело не рассматривалось, когда он явился в назначенное время, его попросили оставить замечания на протокол, после чего вручили уже вынесенное постановление.

В судебном заседании Телегин ВА требования жалобы поддержал.

Как следует из исследованных материалов, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску M от 00.00.00 г. Телегин ВА привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 00.00.00 г. около 14 часов 16 минут на ул. N г. Красноярска в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Телегина ВА подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 00.00.00 г. Телегин был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 00.00.00 г., при этом указан адрес по которому ему необходимо явиться: ул. N. В постановлении по делу об административном правонарушении 24 ММ № от 00.00.00 г., имеющемся в материалах дела в силу требований ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ указано место составление протокола: ул. N, при этом указание на какой-либо другой адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении отсутствует.

В судебном заседании Телегин пояснил, что явился на рассмотрения дела в указанное в уведомлении время и по указанному адресу, однако рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному адресу не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было рассмотрено с нарушением требований главы 29 КоАП РФ поскольку было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Телегин не был надлежащим образом и в установленном порядке извещен о времени и месте его составления. Данные нарушения прав Телегина и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными.

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что 00.00.00 г. дело в отношении Телегина ВА было рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной главой 29 КоАП РФ, не опровергнуты доводы заявителя о том, что он был лишь поставлен в известность о вынесенном постановлении, что ему не была предоставлена возможность дать необходимые пояснения и реализовать иные права.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что постановление 24 ММ №, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску 00.00.00 г. в отношении Телегина ВА подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Телегина BA – удовлетворить.

Постановление 24 ММ №, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску 00.00.00 г. о привлечении к административной ответственности Телегина ВА по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин