№ 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев жалобу

Ефимова СВ, 00.00.00 г. рождения, проживающего г. Красноярск ул. N

на постановление 24 ММ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярска от 00.00.00 г.,

у с т а н о в и л :

Ефимов СВ обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ № от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которого он признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Ефимов СВ просит отменить постановление т.к. оно вынесено без учета обстоятельств дела: правил дорожного движения он не нарушал, по делу не проведена автотехническая экспертиза, должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Красноярску не учтено, что водитель М не обозначил аварийность своей остановки, в нарушение п. 23.4 ПДД не обозначил опознавательными знаками крупногабаритный груз.

В судебное заседание заявитель Ефимов СВ, потерпевшие С и представитель ООО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо С, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении от них не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и потерпевших.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 18 часов 30 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств И под управлением Ефимова СВ и М под управлением С.

Постановлением 24 ММ № от 00.00.00 г. в отношении С производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 24 ММ № от 00.00.00 г. Ефимов СВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании было оглашено объяснение Ефимова СВ, из которого следует, что 00.00.00 г. он управлял автомобилем И, двигался по ул. N г. Красноярска в сторону п. N. В районе кольцевой развязки, не доезжая заправки «<данные изъяты>» произошло столкновение с М под управлением С. Проезжая вдоль М стоящего на дороге, верхним правым углом своего автомобиля он ударил в металлическую конструкцию, торчащую из кузова М примерно на 0,5 метра, после чего его автомобиль «потащило» на М, в результате чего у его автомобиля был разбит габаритный фонарь, щиток облицовки, погнут бампер, оторвано зеркало, деформирован кузов. Он не мог видеть металлическую конструкцию, т.к. было темно, аварийного знака не было.

В судебном заседании было оглашено объяснение С, из которого следует, что 00.00.00 г. управлял автомобилем М, с прицепом г/н <данные изъяты> двигался по ул. N г. Красноярска, со стороны N тракта в сторону п. N. В районе дома № по ул. N его автомобиль сломался, в связи с чем он съехал на обочину дороги и включил аварийную сигнализацию, ждал пока проедут попутные транспортные средства, чтобы выйти и поставить аварийный знак. В это время в левый средний борт прицепа въехал автомобиль И под управлением Ефимова СВ. Груз на прицепе был закреплен прочно и перетянут, за габариты не выступал, из-за удара груз сорвался с перекидов, сдвинулся вперед и влево, повредив при этом борт прицепа и заднюю левую часть кабины.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Ефимова СВ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Ефимова СВ в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 00.00.00 г., согласно которого Ефимов в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при маневрировании не соблюдал боковой интервал до другого транспортного средства;

-справкой о ДТП от 00.00.00 г.;

-схемой ДТП от 00.00.00 г., согласно которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП;

-фототаблицей.

Суд полагает, что Ефимов обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления 24 ММ № ОГИБДД по г. Красноярску от 00.00.00 г..

Вместе с тем, суд полагает, что постановление 24 ММ № от 00.00.00 г. подлежит изменению.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Должностное лицо ГИБДД сделал вывод о нарушении Ефимовым п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы Ефимова, указанные в жалобе, что виновным в ДТП является С, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 24 ММ № от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску изменить, исключив из него выводы о виновности Ефимова в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ефимова СВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин