Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

19 января 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием заявителя- Ходукиной К.О.,

При секретаре- Проничевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходукиной К.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ходукиной К.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год.

В постановлении указано, что Ходукиной К.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила ДТП (наезд на пешехода Т.) и оставила место происшествия, нарушив п.2.5 ПДД, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с т. 12.27 КоАП РФ.

Ходукиной К.О., не согласная с данным постановлением, подала на него жалобу, указывая на то, что данное постановление подлежит отмене, так как она считает его незаконным и необоснованным, поскольку она покинула место ДТП с целью доставить пострадавшую Т. в больницу, а не вернулась туда, так как с Т. было достигнуто соглашение, что она к ней не имеет никаких претензий, при этом она представителей ГИБДД не вызывала также по соглашению с Т..

В суде Ходукиной К.О. доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что она сразу же остановилась на месте ДТП, пострадавшая Т. пытались вызвать ГИБДД на место наезда, но не смогла, так как не знала и она не знала как это делать с сотового телефона. Они обращались за помощью к другим водителям, но никто им в этом не помог. Тогда она повезла в больницу Т. по просьбе последней, сначала в краевую, самую близкую, где им пояснили, что им надо ехать по месту жительства в тавмпункт, куда они поехали, затем повезла Т. домой, где между ними была достигнута договоренность о том, что она полностью возмещает ей материальный и моральный вред. Когда она вышла из дома Т., ей позвонили на сотовый телефон сотрудники ГИБДД и сказали, что им уже известно о ДТП и чтобы она приехала к ним до № часов для составления протокола. Она спросила необходимо ли приезжать на место ДТП, ей пояснили, что в этом уже нет необходимости. Она сразу в ГИБДД не поехала, так как ей разрешили приехать туда до № часов, а поехала искать деньги для потерпевшей, когда собрала деньги и привезла их Т., составили соглашение. После чего она около № мин. поехала в ГИБДД, где составили на нее протокол.

В травмпункте она сама сообщила, что ею совершен наезд на Т., показала врачам водительское удостоверение, оставила свои координаты, данные о машине, они все записали.

В суде пострадавшая- свидетель Т. дала суду показания, аналогичные показаниям Ходукиной К.О.. Также подтвердив, что она сразу пыталась вызвать ГИБДД по «02» на место, но не смогла с сотового телефона, Ходукиной К.О. также не знала как это сделать. У нее заболела голова, поэтому попросила отвезти ее в больницу, так как также не знали как вызвать по «03» скорую с сотового телефона. В травмпункте она и Ходукиной К.О. сразу сообщили о наезде, Ходукиной К.О. оставила свои координаты. Между ею и Ходукиной К.О. было достигнуто соглашение, та ей оплатила полностью материальный и моральный вред, она к ней претензий не имеет.

Выслушав в суде стороны, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, … принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее леченое учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства …, и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из показаний как Ходукиной К.О., так и пострадавшей Т., они не смогли сразу сообщить в ГИБДД, поэтому поехали сначала в больницу, где сообщили о ДТП.

То есть факт ДТП Ходукина К.О. не скрывала, сообщила об этом в травмпункте, что подтверждается не только показаниями пострадавшей Т., но и имеющемся в деле спецсообщением, поступившим из травмпункта №, где указаны место и время ДТП, данные пострадавшей, а также телесные повреждения Т., марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, Данное сообщение поступило в <данные изъяты>. в УВД. (л.д. №

Согласно имеющихся в деле сведений из травмпункта, там была осмотрена Т. в № мин., ей была оказана медицинская помощь.(л.д. №). Т. пояснила, что находилась в травпункте не менее № часов, а Ходукиной К.О. ее ждала, а затем отвезла домой.

То есть Ходукиной К.О. оставила место ДТП не для того, чтобы его скрыть, а для того, чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшей, и о ДТП сообщила в больнице все сведения как о себе, так и автомобиле.

Поскольку сотрудники ГИБДД узнали о ДТП из больницы и, позвонив Ходукиной К.О., разрешили ей на место ДТП не выезжать, а приехать к ним на рабочее место, что следует из материалов дела, которые подтверждают показания Ходукиной К.О., суд считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данных, что Ходукиной К.О. разыскивали сотрудники ГИБДД в деле отсутствуют, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в № мин., после чего Ходукиной К.О. доставили в ОМ-№ <адрес>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Так как не доказан умысел Ходукиной К.О. на оставление места ДТП и невозвращение туда с целью скрыть данный факт, то нет и состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходукиной К.О. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ходукиной К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Ходукиной К.О. <адрес> вернуть владельцу Ходукиной К.О.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья