Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

18 января 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием представителя правонарушителя по доверенности- Калинина Н.В.,

При секретаре- Проничевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филимонов А.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Филимонов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ и административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Филимонов А.А., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, а именно, он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, а его представителя по доверенности не известили надлежащим образом. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения, так как провели в отсутствие понятых. Просит отменить обжалуемое им постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В суд Филимонов А.А. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Филимонов А.А. по доверенности – К. в суде заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие доверителя, так как последний знает о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, но в присутствии представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Филимонов А.А..

Представитель по доверенности К. в суде доводы жалобы поддержал и пояснил, что он мировому судье доверенность не передавал. Так как планировал это сделать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. О судебном заседании он узнал сам по телефону до ДД.ММ.ГГГГ Ему секретарь сообщила по телефону, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в № часов, но когда он туда пришел, ему приставы сообщили, что дело уже рассмотрено и не пропустили его в суд. Он с Филимонов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ не связывался, поэтому от него не мог узнать о времени судебного заседания. Филимонов А.А. же ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в суд, так как был болен, но документов подтверждающих этот факт у него нет, поскольку в больницу не обращался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Филимонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны причины этого- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым с помощью прибора «Алкотест» было установлено, что водитель Филимонов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель Филимонов А.А. согласился, что засвидетельствовал своей подписью.

Каких- либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, документы составлены без нарушений требований КоАП РФ. В акте указано, что освидетельствование проводилось с участием понятых, что засвидетельствовано их подписями, а также подтверждено объяснениями данных понятых В. и З. (л.д. №), а также рапортом сотрудника ДПС Кравченко. (л.д. №

Данных, что сотрудники милиции оговаривают Филимонов А.А. у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что были нарушены правила освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, не нашил своего подтверждения.

Оснований для вызова понятых в суд нет, так как свое присутствие при освидетельствовании Филимонов А.А. на состояние алкогольного опьянения они подтвердили своими подписями в протоколах, акте освидетельствования, вышеуказанными объяснениями. Данных, что указанные лица являются недееспособными в деле нет.

Также оснований для вызова в суд сотрудников ГИБДД, составивших материал в отношении Филимонов А.А., не имеется, так как все документы составлены ими без нарушений требований КоАП, а обстоятельства указаны в этих документах.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя Филимонова А.А.- К. не обоснованы, так как оснований для его извещения у мирового судьи не было вообще, поскольку доверенности на имя К. в деле до ДД.ММ.ГГГГ не было, что указал в суде и сам К..

Филимонов А.А. же был извещен о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по причине болезни не направлял, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.

Филимонов А.А. при желании, а также его представители, имели возможность заблаговременно связаться между собой, и уточнить время рассмотрения дела у мирового судьи, так как Филимонов А.А. получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ то есть заблаговременно.

Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонов А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья