Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 24 января 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием заявителя- Хачатуряна К.А., Его представителя по доверенности- Соколкина Д.В., Заинтересованных лиц- Поконова А.А., Мартынова Р.А., При секретаре- Проничевой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатурян К.А. на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением П., и <данные изъяты>, под управлением ХА При рассмотрении материала в ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей приняты постановления: в отношении Хачатурян К.А.- постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 12.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб.; в отношении П.- постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Хачатурян К.А., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении искажены обстоятельства дела, так как он никаких маневров не совершал, а остановился для высадки пассажиров Ч. и Па. Когда Па уже вышла из автомобиля, а Ч. только собирался это сделать, и дверь была открыта, то есть он стоял, а не двигался, произошло ДТП, он нарушить п. 8.1 ПДД не мог. В связи с указанным, считает выводы экспертов неправильными, так как эксперты провели исследование без учета сведений о наличии у автомобиля <данные изъяты> повреждений от предыдущего столкновения, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и различная высота следов на автомобилях относительно опорной поверхности. Просит постановление, принятое в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. В суде Хачатурян К.А. и его представитель С. доводы жалобы поддержали. В суде П. и М. доводы жалобы не признал, считает принятые по делу органами ГИБДД постановления законными и обоснованными. Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: Как следует из объяснений Хачатурян К.А., а также показаний свидетелей Ч., Па, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением Хачатуяна стоял и в это время из автомобиля выходил Ч.. Из объяснений П., а также показаний свидетелей Я., Ж., Щ., Б., Б2, К., Б1, следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, под управлением П. совершал поворот направо, и в этот момент водитель <данные изъяты> начал движение прямо, не включив указатели поворота. Из заключения эксперта № следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения мог стоять, либо двигаться с относительно малой скоростью. Из заключения эксперта № следует, что к моменту контактирования автомобиль <данные изъяты> находился в движении. То есть одни доказательства исключают вину Хачатурян К.А. в совершении нарушения п. 8.1 ПДД, другие напротив подтверждают его вину в этом. При этом в принятом постановлении в отношении Хачатурян К.А. решение в нарушении им п.8.1 ПДД не мотивировано, поэтому непонятно почему органом, принявшим постановление приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Нарушение требований ст. 29.10. КолАП РФ являются существенными, влекущими отмену принятого по делу постановления. Так как в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, указанные в ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, так как суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) вины в действиях участников ДТП. Наличие в действиях водителей нарушения п.12.4 ПДД (остановка транспортного средства запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5м. от края пересекаемой проезжей части), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому ссылка на нарушение указанного пункта в обжалуемом постановлении является необоснованной. Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон доказывать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатурян К.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии. Судья Копия верна: судья