№ 12-96/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 6 апреля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г. с участием заявителя Смирнова Д.Н., при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев жалобу Смирнова ДН, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой ЖА от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Смирнов ДН обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой ЖА от 00.00.00 г. , согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Смирнов ДН просит отменить указанное постановление, поскольку дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в отсутствие заявителя, заявителем не подписывались, представленные в суд документы и их содержание не соответствует действительности. От прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, в состоянии опьянения не находился. В судебном заседании Смирнов ДН требования жалобы поддержал в полном объеме. Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. , в 06 часов 10 минут на ул. N г. Красноярска, Смирнов ДН управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 00.00.00 г. , и пояснил, что на ул. N г. Красноярска был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, у водителя Смирнова ДН были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Смирнов ДН проходить освидетельствование при помощи средства Alert и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В присутствии понятых водителю Смирнову были разъяснены его права, Смирнов отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что 00.00.00 г. около 6 часов 30 минут его сын Смирнов ДН приехал встречать его в аэропорт на такси, пояснил, что его автомобиль находится на штрафплощадке. Запаха алкоголя от сына он никакого не ощутил. Сын находился в адекватном состоянии. Суд не доверяет показаниям свидетеля С, так как находясь в родственных отношениях с лицом привлекаемым к административной ответственности свидетель дает показания, призванные помочь Смирнову ДН избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Вина Смирнова ДН подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении, согласно которого, 00.00.00 г. , в 06 часов 10 минут на ул. N г. Красноярска, Смирнов ДН управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Смирнов ДН от прохождения освидетельствования отказался; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -протоколом задержания транспортного средства; -рапортом сотрудника ДПС, согласно которого 00.00.00 г. , в 05 часов 50 минут на ул. N г. Красноярска был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, у водителя Смирнова ДН были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Смирнов ДН проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. -объяснениями понятого С, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 00.00.00 г. сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого, в его присутствии водителю Смирнову ДН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alert, водитель отказался. Водитель Смирнов ДН от подписи в протоколе отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, проходить медицинское освидетельствование водитель отказался. Давления на водителя не оказывалось. -аналогичными объяснениями понятого Янова ДА., оглашенными в судебном заседании. Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Смирнова ДН являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности суд находит несостоятельными. Доводы заявителя Смирнова ДН о том, что он не управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении и другие документы в его присутствии не составлялись и им не подписывались, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Л и объяснениями понятых С, Я не доверять которым у суда нет оснований, поскольку показания свидетеля и понятых согласуются с материалами дела, оснований для оговора Смирнова ДН судом не установлено. Доводы заявителя Смирнова ДН о том, что 00.00.00 г. он должен был встречать в аэропорту Емельяново своего отца С, который не позволяет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что Смирнов ДН выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Смирновым ДН административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств личности правонарушителя, принято решение о назначении Смирнову ДН наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев. Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Смирнова ДН. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой ЖА от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова ДН о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Смирнова ДН без удовлетворения. Судья С.Г. Шаравин