Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011г. г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Патрушева С.Г.,
Представителя по доверенности- Мишина Ю.А.,
При секретаре- Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева С.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что Патрушев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем, совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД употребил спиртные напитки, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ- невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия этим лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Патрушев С.Г., не согласный с данным постановлением, подала на него жалобу, указывая на то, что ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на улице было минус 10-15 градусов, он действительно выпил спустя несколько часов после ДТП спиртного, так как сильно замерз. Кроме того считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не получил повестку о судебном заседании, протоколы составлены органами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, что влечет их недопустимость как доказательств по делу.
В суде Патрушев С.Г. и его представитель Мишин Ю.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом Патрушев С.Г. пояснил, что употребил спиртное уже после того как к месту ДТП приехали водители второго <данные изъяты> на который упал его <данные изъяты>, он сильно замерз, жег шины. Ему порекомендовали выпить, чтоб не заболеть, что он и сделал. Сотрудники ГАИ приехали на место ДТП уже после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Уехать с места ДТП не было возможности, так как за период с часа до <данные изъяты> часов ночи, когда уже приехали водители второго <данные изъяты> со спец. техникой вытаскивать машины, проехала только одна машина, с которой он передал сообщение для ГИБДД о ДТП.
Выслушав в суде участников, исследовав материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов следует, что ДТП произошло на автодороге, вдалеке от населенного пункта, в ночное время суток, в период года ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице минусовая температура. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением Патрушева С.Г., упал на автомобиль <данные изъяты>, под управлением К., которого в момент ДТП на месте не было. То есть из характера ДТП следует, что водитель ФИО1 не мог держать свой автомобиль, чтоб не замерзнуть, с заведенным двигателем.
Как пояснил в суде свидетель К., водитель второго <данные изъяты>, он съехал с дороги в кювет из-за гололеда в № мин. ДД.ММ.ГГГГ, и со своим напарником поехали до ближайшего населенного пункта за спец. техникой, чтоб вытащить автомобиль из кювета, а когда в <данные изъяты> часа ночи вернулись, то увидели на своем автомобиле автомобиль Патрушева С.Г., который был сильно замерзший, жег шины, они ему предложили выпить спиртного, чтоб тот не заболел. Когда они приехали Патрушев С.Г. был трезвый.
Также из материалов дела следует, что протокол на Патрушева С.Г. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., то есть спустя более чем <данные изъяты> часов после ДТП. Из показаний участников ДТП К. и Патрушева С.Г. следует, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП после <данные изъяты> часов следующего дня. Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0, 33 мг/л, при погрешности прибора в 0, 05 мг/л, что говорит об очень легкой степени опьянения ФИО1 и подтверждает его слова о том, что он выпил спиртное не сразу после ДТП, а спустя несколько часов после него, чтоб не замерзнуть.
Это же следует из показаний Патрушева С.Г. сразу на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что выпил спиртное, когда ждал ГИБДД и замерз. Также в суде водитель К. пояснил, что когда он приехал на место ДТП, Патрушев С.Г. был трезвый.
Из изожженного, суд делает вывод, что Патрушев С.Г. после ДТП выпил спиртные напитки, что он не отрицал, но сделал это в состоянии крайней необходимости, чтоб предотвратить более серьезные последствия для своего здоровья в виде простудных, воспалительных заболеваний. И сделал это не сразу после ДТП, чтоб скрыть наличие опьянения при управлении транспортным средством, а спустя несколько часов после ДТП.
Действия лица в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 2.7, п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не образуют состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрушева С.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение на имя Патрушева С.Г. – <адрес>, вернуть последнему.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья