Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 20 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Заманова Р Г на постановление от 12.11.2010.
У С Т А Н О В И Л:
Заманов Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от 12.11.2010., которым Заманов признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД. Заявитель просит изменить постановление, признав виновным в совершении ДТП И., т.к. последним были нарушены требования п. 10.1 ПДД.
В судебное заседание Заманов Р.Г., И., А., Б. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Заманова Р.Г. – Мирончик Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Идимичева А.В. – С доводы жалобы не поддержала, полагает, что постановление в отношении Заманова вынесено обосновано.
Как установлено судом, 17.09.2010. произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Заманова Р.Г., под управлением И. под управлением А.. и автомобиль под управлением Б. Постановлением от 12.11.2010. Заманов Р.Г. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил Дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из схемы ДТП автомобили под управлением Заманова и И двигались навстречу друг другу. При этом в одном направлении с автомобилем Заманова двигались автомобиля под управлением Б и под управлением А. Замановым был совершен поворот налево вне перекрестка в разрыве линии разметки 1.3 ПДД. При этом И, предприняв торможение, пытаясь объехать автомобиль под управлением Заманова, выехал на полосу встречного движение, и столкнулся с автомобилем под управлением Б, который впоследствии столкнулся с автомобилем под управлением А. Проиизошло на расстоянии 4,8 м от правого края дороги по направлению движения автомобилей. Ширина полосы движения составляет 7.8 м; ширина полосы движения в сторону составляет 7,4 м. При этом автомобиль Заманова располагается на проезжей части дороги, по которой следовал автомобиль под управлением И. таким образом, что задняя часть автомобиля Заманова находится на расстоянии 5.4 м от правого края проезжей части по пути следования автомобиля ВАЗ под управлением И. При этом ширина проезжей части составляет 7,3 м.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта согласно которому на момент начала контакта автомобили располагались под углом 93° относительно их продольных осей, признаков свидетельствующих о движении автомобиля не определяется.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, т.к. схема составлялась в присутствии Заманова, И., а также понятых, замечания по составлению схемы отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять показаниям И, пояснявшего, что автомобиль под управлением Заманова неожиданно для него стл осуществлять поворот налево, при осуществлении маневра автомобиль БМВ занял две полосы движения и создал препятствия к движению его автомобиля. В целях избежание столкновения, он /И/ применил экстренное торможение, однако автомобиль повело, он всколь ударил автомобиль Заманова, а затем столкнулся на встречной полосе с автомобилем который от столкновения откинуло на автомобиль Данные объяснения согласуются с объяснениями очевидцев ДТП АА, С.., БД, П из которых следует, что при осуществлении маневра поворота налево автомобилю БМВ под управлением Заманова не хватило угла поворота, в связи с чем автомобиль остановился посередине двух полос движения, пытался сдать назад. При этом двигавшийся водитель автомобиля пытался резко затормозить чтобы избежать столкновения, однако дорожные условия не позволили этого сделать, в результате чего автомобиль по касательной столкнулся с задней частью автомобиля, после чего передней часть врезался в автомобиль Нисан, который отбросило от удара на автомобиль
Доводы представителя Заманова о том, что между линией разметки 1.3 и задней частью автомобиля оставалось достаточно места, поэтому у водителя автомобиля И. имелась возможность проезда и избежать столкновения без осуществления торможения, в результате которого автомобиль «пошел юзом», суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой ДТП, показаниями свидетелей, из которых следует, что при осуществлении маневра поворот налево Замановым автомобиль был расположен перпендикулярно посередине двух полос движения и созданы препятствия для осуществления движения транспортных средств.
Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении обосновано пришел к выводу о нарушении Замановым п. 8.8 ПДД, поскольку Заманов при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном и попутном направлении. Постановление о привлечении Заманова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
В компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не входит установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 12.11.2010. в отношении Заманова РГ – оставить без изменения, жалобу Заманова Р.Г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья
КОПИЯ ВЕРНА
Судья