РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 19 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Минеева А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 17.09.2010. по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
27.09.2010.МинеевА.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района от 17.09.2010., согласно которому Минеев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие и отсутствие его представителя, чем нарушено право на защиту, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, свидетели указанные в протоколе не допрошены по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседании Минеев А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайство Минеева А.В. об отложении рассмотрения жалобы до выздоровления оставлено без удовлетворения, поскольку у Минеева имеется хроническое тяжелое заболевание, сведения о дате выздоровления не представлены, в судебное заседание явился представитель Минеева А.В. – Овинников В.А. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Минеева А.В.
Ходатайство представителя Овинникова В.А. от отложении рассмотрения жалобы Минеева А.В. в связи с плохим самочувствием представителя, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у представителя Овинникова В.А. заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании.
Как следует из исследованных материалов Минеев, управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Минеев отказался.
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Минеевым административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вина Минеева подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Минееву наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Доводы о том, что доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми, суд расценивает критически. Как следует из протоколов освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, основанием для направления Минеева на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно акту освидетельствования Минеев от прохождения освидетельствования отказался. В связи с чем Минеев был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, какие-либо замечания к составлению, либо несогласие с действиями сотрудников милиции у Минеева отсутствовали. Отказ Минеева от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается объяснениями Х.,Щ. из которых следует, что в их присутствии Минеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями К.рапортом Ш.А из которых следует, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Минеева – наезд на препятствие. На место ДТП вызывалась бригада скорой медицинской помощи, поставившая Минееву диагноз – алкогольное опьянение.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами, составлялись в присутствии Минеева, какие-либо замечания у последнего отсутствовали. Оснований для оговора Минеева, судом не установлено.
Суд критически оценивает доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении Минеева на медицинское освидетельствование, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами.
Суд полагает несостоятельными доводы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением протокола об административном правонарушении в отсутствии Минеева и его представителя, поскольку как Минеев, так и представитель Овинников В.А. были извещены о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление указанного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения административного дела по существу.
Доводы Минеева о недопустимости протокола об административных правонарушениях, в связи с тем, что он не уведомлялся о внесенных исправлениях, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов неправильное указание даты совершения административного правонарушения являлось технической ошибкой, данная ошибка устранена надлежащим образом, о внесенных изменениях Минеев извещался, каких-либо замечаний не заявлял.
Доводы Минеева о нарушении права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства мировому судье Железнодорожного района г. Красноярска, суд полагает необоснованными, поскольку мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайство, действия Минеева расценены как злоупотребление правом, т.к. ходатайство заявлено за 13 дней до истечения срока привлечения к административной ответственности, ранее ходатайство не заявлялось, при этом 10.09.2010. Минеев явился в судебное заседание, в связи с чем не был лишен возможности лично реализовать свои права, предоставленные законом.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Минеева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районег. КрасноярскаВерещагоВ.О. 17.09.2010. по делу об административном правонарушении в отношении Минеева АВ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Минеева А.В. – без удовлетворения.
Судья