Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Усольцева А.Ю.,
при секретаре – Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Усольцев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В постановлении указано, что Усольцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение знака 5.15.7 ПДД осуществил выезд и следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Усольцев А.Ю., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что он ПДД не нарушал, так как осуществил не выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, а объезд препятствия по своей полосе движения, так как на проезжей части отсутствовала разметка, поэтому он по правилам п. 9.1 сам определил свою полосу, по которой и объехал препятствие в виде автомобиля с включенным аварийным сигналом. На схемах имеющихся в деле ширина проезжей части не обозначена, что в данной ситуации является важной информацией. Он был вынужден объехать препятствие, чтобы не стать участником ДТП. Просит отменить обжалуемое им постановление за тсутствием события правонарушения.
В суде Усольцев А.Ю. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом после просмотра имеющейся в деле видеозаписи нарушения, обратил внимание суда, что в месте, где он осуществил объезд впереди стоящего автомобиля нет разметки, и что много водителей двигались также как и он, однако привлекли к ответственности только его. Также просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из схемы нарушения, а также из схемы представленной мировому судьей по запросу из МУ <адрес> «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» по ходу движения водителя Усольцева А.Ю. на спуске с <адрес> моста на <адрес> стоит знак 5.15.7 ПДД (направление движения по полосам), при этом указано, что в его сторону 1 полоса движения, по встречной стороне- 2 полосы, что фактически указывает, что по ходу его движения автомобили должны двигаться в один ряд.
Из схемы нарушения, составленной инспекторами ГИБДД следует, что Усольцев А.Ю. в нарушение данного знака начал движение во втором ряду, при этом по встречной для него полое движения.
Данный факт подтверждается также рапортом сотрудника ДПС ФИО23., где он указал, что автомобиль под управлением Усольцева А.Ю. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данную информацию О. подтвердил и в суде у мирового судьи при допросе его в качестве свидетеля. Это же пояснил и свидетель В.
Также факт нарушения знака 5.15.7 ПДД Усольцевым подтверждается имеющейся при деле видеозаписью, просмотренной в суде. Из которой следует, что никакого препятствия на пути водителя Усольцева А.Ю. в виде стоящего автомобиля с включенной аварийной сигнализаций не было. При этом автомобиль выехал на встречную полсу движения до знака 5.15.4 ПДД, которым установлено уже в сторону Усольцева А.Ю. 2 полосы движения.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …
Отсутствие разметки означает, что водители должны сами определять ширину полосы для своего движения, согласно п. 9.1 ПД, что не означает, что они должны при этом выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Данных не доверять имеющимся в деле доказательствам, перечисленным выше, у суда нет.
Показания П. суд оценивает критически, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи.
Доводы Усольцева А.Ю., что привлекли только его к ответственности, хотя в том месте двигались и другие автомобили также как и он, предметом судебного разбирательства не являются, поэтому суд их во внимании не принимает.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом минимальное.
Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности удовлетворению не подлежит, так как мировым судьей дело рассмотрено в сроки, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Усольцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья