Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
28 марта 2011г. г. Красноярск
Суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
Заявителя- Стрелкова А.В.,
При секретаре- Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03. 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрелкова А.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что Стрелков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством (автомобилем <данные изъяты>) с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД и составом административного правонарушения – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Стрелков А.В., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что он не управлял указанным автомобилем, управлял им его знакомый А.. Он управлять автомобилем не мог, так как находился на больничном с травмой плеча. Кроме того считает, что свидетели (понятые) по делу С. и Ц. являются знакомыми сотрудников ДПС, их не было на месте указанных в постановлении событий, их по телефону вызвали сотрудники милиции, что можно проверить взяв детализации их телефонных переговоров. Так как его вина не доказана, постановление мирового судьи полежит отмене, а производство по делу прекращению.
В суде Стрелков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также заявил ходатайство о вызове в суд для подтверждения его показания А. бывшую сожительницу О., сотрудников ДПС К. и М., а также свидетелей- понятых. Также просит сделать запрос по детализации телефонных переговоров, чтоб убедиться, что понятые являются знакомыми сотрудников ДПС.
Исследовав материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Данное постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушений п. 2.3.2 ПДД водителем Стрелковым А.В. в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении это:
протокол об административном правонарушении (л.д. №), где Стрелков А.В. отказался дать какие –либо пояснения, в том числе не сказал, что управлял автомобилем А. В протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стрелкова А.В., где он также отказался проехать в КНД в присутствии понятых. (л.д. №);
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. №), где пройти такое освидетельствование Стрелков А.В. отказался на месте, что также засвидетельствовано понятыми;
Протокол об отстранении Стрелкова А.В. от управления транспортным средством, в связи с наличие признаков опьянения. (л.д. №).
Каких либо оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых. При этом каких- либо замечаний со стороны указанных лиц, а также со стороны Стрелкова А.В. не поступило.
Доводы жалобы, что Стрелков А.В. не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей- понятых С. и Ц. (л.д. №), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. №), оснований которым не доверять не имеется. Свидетели допрошены в соответствие с требованиями КоАП РФ, которые указали, что водителем автомобиля <данные изъяты> был именно Стрелков А.В..
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Стрелков А.В. не отрицает, в суде пояснил, что он это действительно сделал, так как водителем не был, и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушение п. 2.3.2 ПДД является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудников ГИБДД к Стрелкову А.В. пройти медицинское освидетельствование суд признает законным, так как в протоколе указаны для этого основания: управление транспортным средством с признаками опьянения.
Доводы Стрелкова А.В., что он не управлял автомобилем, суд расценивает критически, как способ избежать нежелательной для себя ответственности, поскольку полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые суд признает допустимыми.
В связи с тем, что перечисленные доказательства образуют достаточную совокупность, подтверждающую вину Стрелкова А.В., суд не находит оснований для допроса в суде вновь свидетелей А. О., которые были допрошены у мирового судьи и указали, что управлял автомобилем А.. Мировой судья дала им правильную оценку, критически оценив, так как они являются знакомыми Стрелкова А.В., которые желают ему помочь избежать наказания.
Свидетели –понятые также были допрошены в соответствие с требованиями КоАП РФ, поэтому суд также считает нет необходимости их передопрашивать в суде.
Доводы, что понятые являются знакомыми сотрудников ДПС ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что они с самого начала находились на месте происшествия, и напротив они и указали сотрудникам ГИБДД, что за рулем был Стрелков А.В.
Поскольку протоколы и другие материалы по делу составил сотрудник ДПС Кисилев в соответствие с КоАП РФ, оснований для его вызова в суд, а также его напарника М., не имеется. Из рапорта К. следует, что сам он не видел, кто управлял автомобилем, но свидетели указали, что это делал Стрелков А.В..
Доводы Стрелкова А.В., что он по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем, ничем объективно не подтверждены, наличие заболевания в виде травмы, что подтверждено листком нетрудоспособности, подтверждает лишь наличие таковой, но медицинского заключения о невозможности управлять транспортным средством при таком заболевании не представлено.
Доводы Стрелкова А.В. в суде, что сотрудники ДПС незаконно обыскали его личный автомобиль <данные изъяты>, предметом данного судебного заседания не являются, если у заявителя имеются претензии к действиям сотрудников милиции, он их вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу мировым судьей постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелкова А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья