Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
4 апреля 2011г.г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Чумаровой Е.Ю.,
Собственника автомобиля – Чумарова С.А.,
Участника ДТП- Казмирского А.В.,
При секретаре- Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумаровой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ну <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чумаровой Е.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Казимирского А.В.
При рассмотрении материала в ОГИБДД УВД по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей приняты постановления:
в отношении Чумаровой Е.Ю.– <адрес>, которым она признана виновной в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД, действия ее квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.;
в отношении Казимирского А.В.- <адрес>, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлении был указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД, который был исключен из постановления решением и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Чумарова Е.Ю., не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала на него жалобу, мотивируя ее тем, что постановление принято с нарушением действующего законодательства: так в нем незаконно делается вывод о ее виновности в ДТП, необоснованно обвинили в нарушении п. 9.1 и 9.10 ПДД, так как прерывистая горизонтальная разметка 1.5,указанная на схеме ДТП, не соответствует требования ГОСТа Р 51256-99 (не соответствует коэффициентам яркости и световозвращения, фактически данная разметка отсутствует, визуально не различима). ДТП произошло в темное время суток при дожде со снегом, при отсутствии на проезжей части дороги видимой горизонтальной разметки. Что подтверждается фотоснимками и сведениями, что изношенность разметка на участке дороги, где было ДТП, составляет более 50%. Кроме того знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» расположен непосредственно перед перекрестком справа от дороги, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004, которым установлено, что данный знак должен устанавливаться над проезжей части дороги. Возможно и справа от дороги, но при наличии предварительного знака 5.15.1. С учетом указанных нарушений требований закона считает, что ее необоснованно привлекли к ответственности по ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, при этом копию определения о продлении срока проведения административного расследования ей не вручали, таковое и не принималось. Также описание самого нарушения в протоколе противоречит обстоятельствам дела: так из объяснений водителей следует, что она двигалась впереди автомобиля Тойоты, соответственно это водитель Тойоты должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а не она. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В суде Чумарова Е.Ю. и Чумаров С.А. (собственник автомобиля) доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
При этом Чумарова Е.Ю. в суде пояснила, что схему ДТП не оспаривает.
Казимирский А.В. доводы жалобы не поддержал, считает принятые по делу решения органов ГИБДД законными и обоснованными. При этом указал, что представленные Чумаровой Е.Ю. фотографии сделаны в другое время, не в день ДТП, со схемой ДТП согласен.
Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям:
Как следует из схемы ДТП, которую никто из сторон не оспаривает, на месте ДТП имеется разметка 1.5, которая просматривается плохо, что указано в схеме, данную разметку видно и на представленных Чумаровой Е.Ю. фотографиях не очень четко.
По ходу движения водителей имеется знак 5.15.1 ПДД «направление движения по полосам», при этом из крайнего левого ряда указано движение только налево, 2 другие полосы только прямо. Крайняя левая полоса обозначена разметкой 1.5 ПДД.
Как следует из схемы ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чумаровой Е.Ю. находится сразу на 2-х полосах, на крайней левой и на второй посередине. Что является нарушением п.9.1 ПДД.
Даже если учесть доводы Чумаровой Е.Ю., что она разметку 1.5 не видела из-за плохого ее качества, мокрого асфальта и темного времени суток, то согласно п. 9.1 ПДД водитель должен сам определить ширину полосы с учетом ширины проезжей части. Из схемы следует, что ширина проезжей части 11,5м., соответственно ширина 1 полосы 3 м.83 см. Из чего следует, что автомобиль Чумаровой Е.Ю., согласно схемы ДТП, также расположен на 2-х указанных выше полосах.
Из изложенного, суд делает вывод, что органы ГИБДД правильно сделали вывод о нарушении Чумаровой Е.Ю. п.9.1 ПДД, нарушение указанного пункта образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Доводы Чумаровой Е.Ю., что знак 5.15.1установлен не по ГОСТу, не обоснован, установление данного знака осуществляется либо сверху над проезжей частью, непосредственно перед перекрестком, либо справа предварительно на дороге, имеющей 3 полосы и более. Исходя из схемы, данный знак установлен перед перекрестком справа, что не противоречит ПДД и указанному в жалобе ГОСТу. К тому же нарушение п.9.1 ПДД Чумаровой никак с расположением знака 5.15.1 не связано.
Из объяснений водителей- участников ДТП, объяснения свидетеля Кориковой, следует, что автомобиль Чумаровой Е.Ю. двигался впереди, а автомобиль Казимирского А.В. сзади, поэтому нарушение п. 9.10 ПДД вменено Чумаровой Е.Ю. немотивированно, поскольку данный пункт гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В протоколе об административном правонарушении указано только нарушение Чумаровой Е.Ю. дистанции до впереди идущего транспортного средства, чего быть не могло, так как Чумарова Е.Ю. двигалась впереди Казимирского А.В..
Поэтому нарушение п.9.10 ПДД как несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства подлежит исключению из обжалуемого постановления, как не доказанное материалами дела.
Доводы Чумаровой Е.Ю., что в обжалуемом постановлении указали причину ДТП не обоснованны, в нем указано, что она нарушила пп.9.1 и 9.10 ПДД, что является составом административного правонарушения – ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.
Также доводы о нарушении срока составления протокола не соответствуют материалам, в деле имеется определение о возбуждении дела и о продлении срока административного расследования, не вручение их Чумаровой Е.Ю. основанием для отмены принятого постановления не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумаровой Е.Ю. изменить: исключить из него ссылку на нарушение ею п. 9.10 ПДД, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья
Копия верна: судья