Дело №
Копия.
РШЕНИЕ
16 марта 2011г.г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Ревина А.М.,
Адвоката – Алехина Ю.В.,
Заинтересованного лица- Уперенко Р.А.,
Представителя Уперенко по доверенности- Негирева И.С.,
Потерпевшего- Бондарева А.М.,
При секретаре- Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Алехина Ю.В., поданную в интересах Ревина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по ул.<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение первоначально автомобилей М., под управлением Уперенко Р.А., и В., под управлением Бондарева А.М.. После чего автомобиль М. столкнулся с автомобилем, двигавшемся в противоположном ей направлении, С., под управлением Ревина А.М.
При рассмотрении дела в ОГИБДД в отношении Ревина А.М. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ревин А.М. нарушил п. 9.1 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
Ревин А.М., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал, через своего адвоката Алехина Ю.В., на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что ПДД он не нарушал, двигался по своей полосе движения, в его сторону имелось 2 полосы движения, одна дополнительная полоса справа на подъем. Просит отменить постановление в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде Ревин А.М. и его защитник Алехин Ю.В. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям, при этом считают схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как участников ДТП никто на составление данной схемы не вызывал, она составлена в отсутствие водителей- участников ДТП.
Потерпевший Бондарев А.М. в суде доводы жалобы поддержал.
Уперенко Р.А. и его защитник Негирев И.С. считаю постановление органов ГИБДД в отношении Ревина А.М. законным и обоснованным, так как Ревин А.М. двигался по встречной для него полосе половиной своего автомобиля. При этом считаю схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности, так как ширина дороги в месте ДТП неверно указана в 12 м., в связи с чем и было перемеривание дороги ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертиза З. поведена по схеме от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое Ревин А.М. постановление полежит отмене по следующим основаниям:
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина дороги в месте ДТП- столкновения автомобилей М. и С. – 12 метров, но при этом видно, что в ширину необоснованно включена прилегающая к АЗС территория, указанная в данной схеме в 2, 4 м. и 1.8 м.
В схеме от ДД.ММ.ГГГГ ширина в месте ДТП указана в 10 м., при этом вышеуказанное расширении в 4,2 м. в ширину дроги не включено. Тогда ширина дороги вместе с прилегающей к ней территорией в месте ДТП, которая была указана в схеме от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,2 м., что при сопоставлении данных схем, суд признает более верным. Однако данная схема ДТП составлена в отсутствие участников ДТП, при этом для ее составления последние не вызывались, что подтвердили все 3 участника ДТП в суде, об этом нет сведений и в материалах дела.
Однако из схем, фотографий с места ДТП, следует, что по ходу движения Ревина А.М. до места столкновения имелись знаки 5.15.3 –начало дополнительной полосы справа, а через 82 м. от этого знака –знак 5.15.7 ПДД- направление движения по полосам, при этом 2 полосы движения по ходу движения Ревина А.М. и 1 полоса движении встречная для него, по ходу движения Уперенко Р.А., соответственно знак 5.15.7 действует до следующего перекрестка. Прилегающая территория к АЗС перекрестком не является, из схемы о ДД.ММ.ГГГГ не доезжая места ДТП по ходу движения Ревина А.М. справа имеется указание на ответвление дороги- перекресток это или прилегающая к дороге территория, из схемы непонятно, поэтому из обоих схем неясно действовал ли в месте ДТП знак 5.15.7 ПДД, установленный по ходу движения Ревина А.М.. Логически можно предположить, что действие данного знака заканчивается в месте нахождения знака 5.15.7 на стороне по ходу движения Уперенко Р.А., где согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий заканчивается разметка дороги 1.1 и 1.5 ПДД. При этом из фотографий следует, что транспорт по ходу движения Ревина А.М., в том числе и в месте ДТП, движется в 2 ряда, а по ходу Уперенко Р.А. в один ряд. Из указанных выше противоречий суд не может сделать вывод нарушено ли Ревиным А.М. требования п. 9.1 ПДД или нет. Кроме того из схемы от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в соответствие с требованиями КоАП РФ, если исходить, что в месте ДТП нет разметки, и действие знака 5.15.7 закончено, то Ревин А.М. двигался по своей полосе движения, а по схеме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушил п.9.1 ПДД, так как находился, исходя из ширины дороги в 10м. (общее правило ширина делиться на 2 части) на встречной для него полосе.
Из изложенного следует, что по имеющимся в деле доказательствам, вина Ревина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.
Ссылки Уперенко Р.А., что экспертиза проведена по схеме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, необоснованны, та как эксперт проводил экспертизу по материалам дела, где имелись 2 схемы ДТП, при этом расстояния, по которым проводилась экспертиза при решении вопроса о возможности беспрепятственного проезда автомобиля М. межу автомобилями В. и С., на обоих схемах одинаковые и ширина дороги на разрешение этого вопроса не влияет.
Помимо указанного, постановление в отношении Ревина А.М. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения его к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, что недопустимо.
В связи с тем, что сроки данности привлечения Ревина А.М. к административной ответственности, указанные в ст. 4.5 КоАП РФ, истекли как на настоящее время, так и на дату принятия обжалуемого постановления, то производство по делу подлежит прекращению, так как, согласно требований КоАП РФ, уже ни суд, ни органы ГИБДД не вправе устанавливать наличие (отсутствие) в действиях Ревина А.М. состава административного правонарушения, что не препятствует сторонам устанавливать причину ДТП в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревина А.М. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья
Копия верна: судья