Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
При секретаре- Гисвайн С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козырева А.Л., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в №. на <адрес>, Козырев А.Л. управлял автомобилем «<данные изъяты> № в состоянии опьянения, что является нарушение п.2.7 ПДД и соответственно административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Козырев А.Л., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал жалобу в суд, мотивируя тем, что ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили, ему надо было срочно в аптеку, так как он вез туда свою знакомую З.. за необходимой аптечной продукцией, сотрудники ГИБДД продержали его в своем автомобиле более 2-х часов, при этом спрашивали употреблял ли он спиртное и убеждали пройти освидетельствование. Он ответил, что не употреблял спиртное. Так как он торопился, то подписал все бумаги, после этого его сотрудники ГИБДД довезли до аптеки, а потом до дому. При общении с сотрудниками ГИБДД понятых, указанных в протоколах, не было, что они подтвердили и в судебном заседании у мирового судьи. Просит отменить обжалуемое постановление.
В суд Козырев А.Л. и его представитель по доверенности Ермашов А.А. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Козырева А.Л. в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Козырев А.Л. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Козырев А.Л. пояснил, что «встретился с товарищем по учебе, выпил немного коньяка, поехал домой», то есть Козырев А.Л. фактически свою вину признал;
протоколом об отстранении Козырева А.Л. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, который был составлен в присутствии понятых;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено при помощи прибора <данные изъяты>, что Козырев А.Л. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, результаты прибора 0, 68 мг/л- наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. При этом указаны 2-е понятых, тех же, что были и при отстранении Козырева А.Л. от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования Козырев А.Л. согласился, написав об этом в протоколе и заверив своей подписью;
результатами освидетельствования (чек), который также подписан понятыми;
протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль Козырева А.Л. поставлен на специализированную автостоянку;
рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что автомобиль под управлением Козырева А.Л. был им остановлен, при этом последний имел признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии 2-х понятых Козырев А.Л. был освидетельствован и было установлено состояние опьянения последнего;
объяснениями свидетелей- понятых В.. и С.., из которых следует, что при них был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Козырев А.Л., которое было при них установлено.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, подписаны Козыревым а.Л., который был согласен с результатами освидетельствования, нигде каких либо возражений на результаты освидетельствования, либо на отсутствие понятых при составлении протоколов не указал, при этом сам же и пояснил, что выпил коньяка накануне.
Из перечисленных доказательств следует, что Козырев А.Л. нарушил п. 2.7 ПДД, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы заявителя, что при его освидетельствовании не было понятых, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Показания свидетелей- понятых, данные ими в судебном заседании у мирового судьи о том, что они при освидетельствовании Козырева А.Л. на состояние опьянения не присутствовали, а только подписали документы, так как им сотрудники ГИБДД пояснили, что Козырев А.Л. согласен с результатами освидетельствования, при этом показали им чек освидетельствования, суд расценивает критически, как способ помочь Козыреву А.Л. избежать административной ответственности, так как их показания в суде противоречат данным им объяснениям на месте нарушения, которые полностью согласуются с другими материалами дела. При этом данных, что свидетели- понятые являются недееспособными лицами и не могут отвечать за свои действия в деле не имеется.
Так показания понятых, данные ими на месте нарушения, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе и объяснением самого Козырева А.Л., суд считает их достоверными.
Доводы заявителя о том, что он не писал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается его же объяснением в протоколе об административном правонарушении, где он указала, что «выпил коньяка и поехал домой». К тому же почерк, которым исполнено данное слово похож на почерк Козырева А.Л. в других документах, поэтому каких –либо сомнений в том, что Козырев А.Л. был согласен с результатами освидетельствования у суда нет.
Причины по которым Козырев А.Л. необходимо был управлять в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством никакого значения на квалификацию его действий не имеют, поэтому суд их во внимание не принимает, если З. плохо себя чувствовала для этого имеется служба скорой медицинской помощи. К тому же из жалобы следует, что Козырев А.Л. 2 часа общался с сотрудниками ГИБДД, после чего его с З. довезли до аптеки, что говорит, что никакой срочной необходимости в медицинской помощи не было.
Поскольку материалами дела доказано участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Козырев А.Л., а также установлено нарушение п.2.7 ПДД последним, суд не находит оснований для отмены принятого по делу мировым судьей постановления.
Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырев А.Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: